Апелляционное постановление № 22-2018 от 06.09.2019 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Бурчакова И.В. Дело № 22-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 сентября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

адвоката Чечеткина М.Л. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Чечеткина М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2019 Центральным районным судом г. Воронежа вынесено постановление о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства в сумме <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> фунтов стерлингов английского банка, изъятые 17.07.2017 в ходе выемки в хранилище – индивидуальном банковском сейфе №, расположенном в Банке «Открытие» по адресу: <адрес>.

10.07.2019 в Центральный районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба ФИО3, как лица, которое считает, что её права и законные интересы затронуты данным судебным решением, на вышеуказанное постановление суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что о вынесении постановления о наложении ареста ей стало известно только 05.07.2019.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2019 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен не был, т.к. копия постановления о разрешении наложения ареста на денежные средства от 11.06.2019 ей не направлялась, протокол наложения ареста с ее участием не составлялся, о вынесенном постановлении ей стало известно 05.07.2019, в связи с чем просит постановление отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 389.4, 389.5 УПК РФ, апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства, суд первой инстанции указал об отсутствии к тому уважительных причин, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 11.06.2019, заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 20.06.2019, в присутствии, в том числе ФИО1, был составлен протокол о наложении ареста на денежные средства, копия которого была вручена ФИО1, указавшему, что денежные средства ему не принадлежат.

При этом ФИО1 ссылается на принадлежность денежных средств, на которые наложен арест, ФИО3, которая ему доводится дочерью.

ФИО3 указывает, что о вынесенном постановлении о разрешении наложения ареста на денежные средства от 11.06.2019 ей стало известно 05.07.2019, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею представлено не было, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу, что поступившая 10.07.2019 апелляционная жалоба подана за истечением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июня 2019 г. о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: