Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2014 года, которым ходатайство

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

осужденного 29.08.2013 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное постановление изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров <данные изъяты> в связи с изменениями внесенными в уголовный закон и признании его несудимым по части приговоров.

Постановлением Донского городского суда от 11 августа 2014 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Постановлено приговор П-ого района г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. № 26 – ФЗ, по которой наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательно наказание назначенное в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 2 лет 25 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

В описательно- мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № № П-ого района г. Т. от № года, приговор П-ого района г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Т. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. внести соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением.

Перечисляет нормативные акты, которыми внесены изменения в уголовное законодательство и утверждает, что они улучшают его положение.

Ссылается на ст.10 УК РФ, подробно приводит правовую позицию содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ от 2004. № 4 – П и указывает, что при рассмотрении его ходатайства суду следовало руководствоваться всеми установленными общей частью УК РФ правилами и снизить наказание.

Просит судебное решение отменить, пересмотреть приговоры, смягчит наказание и снять судимости.

Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства суд правильно руководствовался ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым уголовным законом.

При этом судом первой инстанции учтено, что в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие так и специальные, в соответствие с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

В соответствие с этим суд, приняв во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, применил новую норму закона и смягчил наказание.

Так же суд дал анализ изменениям внесенные в закон, подробно и правильно мотивировал, почему оснований для других изменений в судебные решения не имеется.

Вместе с тем, переквалифицируя действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26 – ФЗ и окончательно назначая наказание в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 25 дней лишения свободы суд не учел, что в соответствие с.ч.1 ст.72 УК РФ лишение свободы исчисляется в месяцах и годах.

По смыслу закона исчисление сроков наказаний в днях допускается лишь в трех случаях: 1) когда при совокупности преступлений или совокупности приговоров приводятся в соответствие к лишению свободы виды наказаний, указанных в ч.1 ст.71 УК РФ; 2) когда происходит зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в соответствие с ч. 3 ст.72 УК РФ 3) когда заменяются одни виды наказаний другими в случае злостного уклонения от отбытия наказаний.

Таким образом, имеет место неправильное применение уголовного закона, что в соответствие с п.3 ст.389-15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона, наказание назначенное приговором П-ого района г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит снижению.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28.,389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 11 августа 2014 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: наказание назначенное ФИО1 по приговору П-ого района г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. с применением ч.3 ст.69 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № № П-ого района г. Т. от 02. 11. 2011 г., приговор П-ого района г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Т. областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении осужденного ФИО1 изменить: в описательно – мотивировочной части этих приговоров и апелляционного определения указать судимость по приговору П-ого района г. Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ ), ч.3 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы.

В остальном это же судебное постановление оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течении одного дня со дня его вынесения.

Судья