Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Заозеровой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2016 года апелляционную жалобу осужденного Васильева Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 ноября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении и ходатайства об отсрочке уплаты штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 августа 2014 года, Васильев Д.В. осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 9.400.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Васильев Д.В. обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа на срок 5 лет, ссылаясь на материальное положение его и его семьи, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, указывает, что немедленная уплата штрафа для него является невозможной, полагает, что после освобождения из мест лишения свободы, с учетом образования, ученого звания и 15-летннего стажа работы по юридической специальности, может рассчитывать на трудоустройство с заработной платой, позволяющей осуществлять поэтапную уплату штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Д.В. просит постановление отменить и предоставить ему отсрочку уплаты штрафа сроком на 5 лет, указывает, что суд, сославшись на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 августа 2014 года, которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы о неисполнимости приговора в части штрафа, фактически уклонился от изучения и правовой оценки доказательств, представленных им в качестве основания применения ч. 2 ст. 398 УПК РФ, полагает, что юридический механизм предоставления отсрочки уплаты штрафа никак не связан с преюдициальным значением вынесенного в отношении него приговора, приводит свои рассуждения в этой части.

Обращает внимание на то, что с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа обратился спустя более одного года после вступления приговора в законную силу, за это время накопились фактические обстоятельства, служащие доказательством обоснованности предоставления отсрочки, в частности, отсутствие имущества, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не возражал против предоставления ему вышеуказанной отсрочки.

Ссылается на то, что на протяжении последних 2-х лет после возбуждения уголовного дела он либо не получал заработную плату либо получает в незначительном размере, представитель исправительного учреждения не возражал против предоставления ему отсрочки уплаты штрафа.

Указывает, что вывод о возможности для него немедленной уплаты штрафа суд обосновал только ссылкой на справедливость назначенного ему размера штрафа и на не основанном ни на каких фактических обстоятельствах предположении о том, что подаренная им матери квартира еще до возбуждения уголовного дела находится в его фактическом распоряжении, а все доказательства его неплатежеспособности, позиция судебного пристава-исполнителя и представителя исправительного учреждения необоснованно оставлены без внимания, и оценка им не дана, не дано оценки и тому факту, что штраф ему назначен в качестве дополнительного наказания, и исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, может быть предъявлен к исполнению в течение 15 лет после вступления приговора в законную силу, т.е. до15 августа 2029 года.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав осужденного Васильева Д.В. и адвоката Торопова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельства суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева Д.В. о предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 15 августа 2014 года, суд обоснованно сослался на то, что все те обстоятельства, на которые Васильев Д.В. обращал внимание в своем ходатайстве, учтены в качестве смягчающих при постановлении судебных решений в отношении него, что позволило назначить ему как основное, так и дополнительное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются достаточным основанием для предоставления осужденному Васильеву Д.В. отсрочки исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, не противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.

Решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа является мотивированным и основанным на законе, а приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Процессуальных нарушений, в том числе, принципа состязательности сторон, которые повлекли бы отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания фамилии осужденного, поскольку на первом листе постановления судом указана его фамилия - Денисов Д.В., хотя таковым является Васильев Д.В., допущенная судом ошибка носит технический характер и данное уточнение никаким образом положение осужденного и его права не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 ноября 2015 года в отношении осужденного Васильева Д.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию осужденного - Денисов Д.В., считать фамилией осужденного - Васильев Д.В., в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Н.Л.Пашкова