Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Селиванова А.П. на приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года, которым

Васянин ФИО11, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Васянину С.Н. установлены следующие ограничения:

– не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ);

– не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания;

– один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации (УИИ).

Мера пресечения Васянину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела в отношении осужденного Васянина С.Н., доводы апелляционной жалобы потерпевшего Селиванова А.П., заслушав мнения осужденного Васянина С.Н. и прокурора Богачева Д.В., просивших приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении Васянина С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Селиванова А.П. – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе потерпевший Селиванов А.П. просит приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении осужденного Васянина С.Н. отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым назначить Васянину С.Н. наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. В обоснование ссылается на то, что Васянин С.Н. хотя и впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Селиванов А.П. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левого бедра со смещением, закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости без смещения, ушибленной раны лобно-теменной области справа, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также то, что Васянин С.Н. ни моральный вред, ни материальный ущерб не возместил, вину не загладил и извинения потерпевшему не принес.

Кроме этого, потерпевший Селиванов А.П. в апелляционной жалобе указывает, что ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, и считает, что данное обстоятельство повлияло на законность приговора, вынесенного в отношении осужденного Васянина С.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Селиванова А.П. государственный обвинитель по делу прокурор Майкопского района Зарецкий А.С. просит приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении Васянина С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Селиванова А.П. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении Васянина С.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного Васянина С.Н. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Васянин С.Н. показал, что обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Селиванов А.П. и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Васянину С.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Селиванова А.П. о том, что ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий от 16.02.2015 года видно, что потерпевший Селиванов А.П. уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении Васянина С.Н. и при этом Селиванов А.П. заявил, что в случае заявления обвиняемым Васяниным С.Н. ходатайства об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в его отношении возражений не имеет №

В соответствии с ч. 4 ст. 219 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 письмом № уведомил потерпевшего Селиванова А.П. о заявленном обвиняемым Васянины С.Н. ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом разъяснил потерпевшему его право предоставить в суд свои возражения на заявленное ходатайство обвиняемым после поступления уголовного дела в суд №

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший Селиванов А.П. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал №

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Селиванова А.П. о том, что при назначении осужденному Васянину С.Н. наказания суд первой инстанции не учел тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» недопустимо признание в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении Васянина С.Н. подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Так, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В данном конкретном случае вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме: резолютивная часть приговора указания на начало исчисления срока отбывания наказания не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение, а именно внести в резолютивную часть приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васянина С.Н. указание на начало исчисления срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, освобождаются от наказания, в связи с чем Васянин С.Н. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васянина ФИО12 изменить: внести в резолютивную часть приговора указание на начало исчисления срока отбывания наказания Васяниным С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Васянина ФИО13 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

В остальной части приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении Васянина С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Селиванова А.П. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.М. Набокова

Копия верна: подпись –

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.М. Набокова