Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года, которым

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

– не изменять места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ);

– не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания;

– один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации (УИИ).

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела в отношении осужденного ФИО1, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, заслушав мнения осужденного ФИО1 и прокурора Богачева Д.В., просивших приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 хотя и впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции не учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левого бедра со смещением, закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости без смещения, ушибленной раны лобно-теменной области справа, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также то, что ФИО1 ни моральный вред, ни материальный ущерб не возместил, вину не загладил и извинения потерпевшему не принес.

Кроме этого, потерпевший ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, и считает, что данное обстоятельство повлияло на законность приговора, вынесенного в отношении осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 государственный обвинитель по делу прокурор Майкопского района Зарецкий А.С. просит приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из протокола уведомления об окончании следственных действий от 16.02.2015 года видно, что потерпевший ФИО2 уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 и при этом ФИО2 заявил, что в случае заявления обвиняемым ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства уголовного дела в его отношении возражений не имеет №

В соответствии с ч. 4 ст. 219 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО9 письмом № уведомил потерпевшего ФИО2 о заявленном обвиняемым ФИО1 ходатайстве о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом разъяснил потерпевшему его право предоставить в суд свои возражения на заявленное ходатайство обвиняемым после поступления уголовного дела в суд №

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал №

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что при назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции не учел тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» недопустимо признание в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему наказания.

Так, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В данном конкретном случае вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме: резолютивная часть приговора указания на начало исчисления срока отбывания наказания не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение, а именно внести в резолютивную часть приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указание на начало исчисления срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, освобождаются от наказания, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО12 изменить: внести в резолютивную часть приговора указание на начало исчисления срока отбывания наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 ФИО13 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

В остальной части приговор Майкопского районного суда от 10.03.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – А.М. Набокова

Копия верна: подпись –

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.М. Набокова