Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хорановой Н.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ,

о снятии судимости по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы

от 14 мая 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2019 года и постановления президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 года.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки в размере 3750 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гафуровой Э.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2018 года и постановления президиума Московского городского суда от 23 апреля 2019 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 сентября 2019 года ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 07 дней с возложением обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно. Освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 02.10.2019.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имел поощрения, дисциплинарных взысканий не имел. После освобождения трудоустроен в ООО ЧОО «Безопасность» менеджером по закупкам, где трудиться и в настоящее время. За время работы замечаний не имел, неоднократно поощрялся по результатам работы, имеет положительные отзывы от сотрудников. Женат, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является примерным семьянином. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен. С момента освобождения истек год, и за это время он в полном объеме доказал свое исправление, вел себя безупречно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Хоранова Н.А. ставит вопрос об удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости.

В обоснование доводов, ссылаясь на представленные материалы, указывает, что безупречное поведение ФИО1 во время отбывания наказания и после его условно-досрочного освобождения являются доказательством того, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты, в связи с чем, выводы суда нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Гафурова Э.Р. доводы жалобы поддержали, указав, что снятие судимости необходимо Кунаховичу для трудоустройства на выбранную им работу. Прокурор Смирнова Т.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на то, что доводы заявителя и предоставленные им материалы не являются безусловным основанием для снятия судимости до срока её погашения.

В судебном заседании были исследованы сведения: о трудоустройстве ФИО1; его положительные характеристики по месту работы и по месту жительства; семейное положение заявителя, сведения о проживании его с супругой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения и т.п.

Вместе с тем, надлежащее поведение ФИО1 после освобождения и его положительные характеристики еще не свидетельствуют о его полном исправлении. Указанные сведения говорят о соблюдении ФИО1 общепринятых нравственных норм поведения в обществе, что должно быть свойственно любому законопослушному гражданину, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что отсутствие жалоб от соседей по месту жительства и высокая работоспособность, трудолюбие, инициативность, ответственность и соблюдение трудовой дисциплины по месту работы не могут сами по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции, приняв во внимание и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, пришел к мотивированному выводу о недостаточности как периода времени, прошедшего с момента освобождения, так и совокупности исключительных обстоятельств, для положительного решения вопроса о досрочном снятии судимости с лица, совершившего тяжкое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с участием заявителя, представившего суду необходимые письменные доказательства в подтверждение своей позиции по делу, содержанию которых судом первой инстанции дана оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хорановой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: