Апелляционное постановление № 22-202 от 17.01.2017 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Сальников С.А. Дело № 22 - 202АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2017 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Хафоевой Г.Б.

При секретаре: Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым

ФИО1 возвращена жалоба на бездействие дознавателя ... по материалу проверки ... – для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ... по материалу проверки ...

В обоснование своей жалобы указал, что бездействие выражено в отсутствии опроса ФИО5 по дополнительной информации, представленной им по его обращению о совершении последней преступления. Просит обязать дознавателя опросить ФИО5 по указанным им в обращении фактам.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Полагает, что в своей жалобе он конкретно указывает, в чем выражается бездействие дознавателя, а именно: в отсутствии опроса дознавателем ФИО5 по предоставленной им информации в рамках материала проверки в отношении ФИО5 Считает, есть все основания для принятия его жалобы к производству и рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных судом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она подлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем ФИО1 какие-либо конкретные процессуальные действия в ходе проверки и решения по результатам проверки не обжалуются, а также с учетом того, что суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование (доследственную проверку), обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться в суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба не рассмотрена, в связи с чем ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы жалобы заявителя ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореческого районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2016 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба на бездействие дознавателя ... по материалу проверки ... – для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.