Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13 октября 2016 года, которым

представление начальника филиала по Окружной администрации ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) К. о возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО1, _______ года рождения, уроженца п. .......... г. .........., гражданина .........., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 228 ч. 2, 33 ч.5, 30 ч.3- 228 ч. 2 УК РФ

удовлетворено, на осужденного возложены обязанности - не совершать административные правонарушения.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного ФИО1, адвоката Захарова Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 12 ноября 2014 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 30 ч. 3 – ст. 228 ч. 2, 33 ч. 5, 30 ч.3-228 ч. 2 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Начальником филиала по Окружной администрации ГО Жатай ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) К. внесено представление о возложении на осужденного ФИО1 дополнительной обязанности – не совершать административные правонарушения.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено и на осужденного возложена дополнительная обязанность не совершать административные правонарушения.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Захаровым Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой он пояснил, что осужденному не были разъяснены последствия невыполнения административного законодательства. Считает, что сотрудниками УИИ УФСИН России по РС (Я) не выполнены обязанности. Судом неправильно применены нормы материального права без учета фактических обстоятельств дела, оснований для возложения на условно осужденного дополнительных обязанностей не имелось. В постановлении суда не отражена дата вынесения представления начальника филиала УИИ. Полагает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В возражении старший помощник прокурора г. Якутска Холмогорова С.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Считает, что в период условного осуждения ФИО1 должных выводов для себя не сделал, допускает нарушения, что требует усиления контроля над ним. Постановление суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Захаров Л.М. доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление суда.

Прокурор Филиппов В.В. полагает, что жалоба адвоката является необоснованной, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 73 ч. 7 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд, удовлетворяя представление, сослался на то, что в период 30 ноября 2014 года по 11 мая 2016 года осужденный ФИО1 совершил 15 правонарушений в области дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года « « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно- исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные судом обязанности, не являлся по вызову, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что совершение условно осужденным 15 административных правонарушений в области дорожного движения свидетельствуют о необходимости возложения дополнительных обязанностей на осужденного ФИО1

Доводы осужденного и его адвоката о том, что ему при постановке на учет не были разъяснены права и обязанности при отбывании условной меры наказания опровергаются подпиской осужденного от 3 декабря 2014 года ( л.д. 8), согласно которой права и обязанности ФИО1 были разъяснены.

Доводы о ненадлежащем извещении о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. осужденный суду пояснил, что о дне судебного заседания он был извещен по телефону, осужденный участвовал в заседании суда первой инстанции 13 октября 2016 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, от осужденного, адвоката Захарова Л.М. никаких ходатайств об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Захарова Л.М. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова Л.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда РС (Я) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова