Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционым жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сидоровой Ж.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2016 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, судимый

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2015 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 4 августа 2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на них, выслушав выступления осужденного Концевого В.И и его защитника – адвоката Сидоровой Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сидорова Ж.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 построены исключительно на показаниях заинтересованных свидетелей. Оспаривает выводы суда относительно признания допустимым доказательством показания «засекреченного» свидетеля <данные изъяты> выражая при этом сомнения в его психической полноценности.

Помимо этого, автор жалобы указывает на наличие несоответствий и противоречий, выявленных в процессе судебного следствия, которые не были устранены и не приняты судом во внимание. В подтверждение ссылается на исследование изъятого у ФИО1 вещества специалистом <данные изъяты> и ставит под сомнение его выводы, основываясь на графиках хроматограмм, полученных при исследовании вещества и при проведении судебно - химической экспертизы того же вещества. Критически оценивает справку о предварительном исследовании вещества № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебно-химической экспертизы. Полагает, что в них отсутствуют сведения, позволяющие проверить ход и проведение исследований. Также отмечает, что на хранение, согласно квитанции, сданы наркотические вещества массой, не соответствующей материалам уголовного дела. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в ходе следствия дознаватель ФИО2 не признала наркотическое средство вещественным доказательством, в силу чего оно не могло быть принято судом в обоснование доказанности вины подсудимого. Адвокат считает, что показания свидетеля <данные изъяты> в приговоре по факту задержания ФИО1 искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания. Обращает внимание на то, что к проведению ОРМ «наблюдение» был незаконно привлечен сотрудник патрульно-постовой службы <данные изъяты> и которое, по мнению автора жалобы, само по себе проведено незаконно. Приводит многочисленные доводы о незаконности признания допустимыми доказательствами предметов, изъятых у ФИО1, при этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра предметов, изъятых у осужденного, осмотр предметов, проведенный в суде, выявил несоответствия с осмотрами, проведенными специалистом <данные изъяты> и экспертом <данные изъяты> а также предметов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 Ссылается на показания понятых <данные изъяты> которые, по мнению адвоката, подтверждают невиновность ФИО1

Наряду с изложенным, автор жалобы приводит критический анализ обвинения, предъявленного ФИО1, основываясь на оценке временного периода, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел и до момента его задержания, полагая, что обвинение в том виде, в каком оно ему предъявлено, исключает его виновность.

Также защитник обращает внимание в жалобе на то, что в ходе судебного следствия защите было отказано в исследовании доказательств, подтверждающих факты фальсификации материалов уголовного дела, а именно, сверки протоколов объяснения и допроса свидетеля <данные изъяты>., допроса <данные изъяты>., которые идентичны друг другу и не соответствуют действительности. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в той же апелляционной жалобе адвокат оспаривает законность постановления суда о назначении судебного заседания без предварительного слушания от 15 июня 2016 г., вынесенного, по его мнению, с нарушением положений ст. 229 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно, сославшись на абзац 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в редакции от 28.06.2012), отказал обвиняемому в удовлетворении ходатайств о проведении предварительного слушания, допросе в ходе него эксперта и специалиста, проводивших судебно-химическую экспертизу и исследование наркотического вещества соответственно, а также всех свидетелей по делу, для разрешения вопроса об исключении доказательств. Отмечает, что при заявлении обвиняемым ходатайства о проведении предварительного слушания в рамках ознакомления с материалами дела последний, вопреки указанному судьей в постановлении, не обязан представлять полный текст ходатайства об исключении того или иного доказательства.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе также оспаривает законность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Подробно излагая фабулу преступления и ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 11 – П, указывает на нарушение его права на защиту, которое, по мнению осужденного, выразилось в не предоставлении ему защитника после его фактического задержания и доставления в ГУ «Межмунициальный отдел МВД России «Воткинский». Считает, что допущенное нарушение явилось поводом для получения незаконных доказательств в виде справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Воткинского районного суда УР от 26 марта 2015 г., которым он осужден по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, указывает, что повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление не допускается.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 анализирует статьи УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», на основании которых выражает мнение о нарушениях, допущенных судом при изложении в приговоре показаний свидетеля <данные изъяты>. Обращает внимание, что в приговоре без какой-либо мотивировки не отражены показания данного свидетеля в судебном заседании, а изложены показания, данные им ходе предварительного расследования, не подтвержденные им в суде. Несмотря на то, что показания <данные изъяты> в приговоре не соответствуют протоколу судебного заседания, данный факт своей оценки в приговоре не получил.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидоровой Ж.Б. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> УР Сорокина Т.С. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановление о назначении судебного заседания без предварительного слушания и приговор законными и обоснованными.

В обоснование изложенного со ссылкой на ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 235 УПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении предварительного слушания для решения вопроса об исключении доказательства, доводы адвоката об обратном основаны на неверном толковании права. Ходатайства об исключении доказательств, по мнению автора возражений, при необходимости могут быть разрешены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что все доводы жалобы адвоката относительно незаконности и необоснованности приговора получили надлежащую оценку в приговоре, при этом анализирует их и приходит к выводу об их несостоятельности. Считает, что процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Просит оставить постановление и приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления о назначении уголовного дела к судебному разбирательству без проведения предварительного слушания и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о допросе всех свидетелей по делу, специалиста, эксперта и назначении предварительного слушания для разрешения ходатайства о признании недопустимым доказательства, которое не содержит мотивов для проведения предварительного слушания.

После вручения ему копии обвинительного акта 31 мая 2016 г. и разъяснения прав от ФИО1 мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания не поступило.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 (в редакции от 3 марта 2015 г.) в случае, когда обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст.217 УПК РФ и выразил желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание, что было сделано судьей в данном случае в отношении заявленного ФИО1 ходатайства о проведении предварительного слушания. По мнению суда апелляционной инстанции ходатайства об исключении доказательств без ущерба для дела могут быть разрешены в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что у стороны защиты судом выяснялся вопрос о наличии ходатайств, кроме того, были допрошены все свидетели, специалист и эксперт, о допросе которых ходатайствовал перед судом ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, предоставлено право задать им вопросы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 15 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведения предварительного слушания и назначении судебного разбирательства без проведения предварительного слушания является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор соответствует указанным положениям.

Так, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере без цели сбыта и юридической квалификации содеянного им являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями:

- свидетелей <данные изъяты> о проведении ОРМ «наблюдение», в процессе которого был задержан осужденный ФИО1, который при задержании пытался скрыться и у которого в ходе досмотра были обнаружены самодельные курительные приспособления, состоящие из стеклянных трубочек и пипеток с остатками вещества, и иные предметы;

- свидетеля <данные изъяты> принимавшего участие в качестве понятого при досмотре ФИО1, из которых следует, что в ходе досмотра у последнего в кармане штанов, надетых под джинсы, были обнаружены и изъяты пластмассовые колпачки со стеклянными трубочками. На стенках трубочек были видны следы нагара, внутри них что-то находилось, но содержимое по трубкам не перемещалось. Все обнаруженное было упаковано в конверт, который был опечатан, после чего все присутствующие на нем расписались. Не видел, чтобы перед досмотром ФИО1 кто-то ему что-то подбрасывал;

- свидетеля <данные изъяты> в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе личного досмотра у осужденного были обнаружены пластмассовые колпачки, стеклянные трубочки. На стенках трубочек имелся темный нагар, внутри них растительного вещества он не заметил.

После допросов как <данные изъяты>., осмотрев в суде вещественные доказательства, не отрицали, что данные предметы изымались у осужденного, также подтвердили принадлежность им подписей на бумажном конверте – первоначальной упаковке, в которую были помещены изъятые у ФИО1 предметы;

- специалиста <данные изъяты>., проводившего исследование вещества, обнаруженного в стеклянных трубках, изъятых у ФИО1, и который показал, что упаковка, в которой находились объекты исследования, каких-либо повреждений не имела. В ходе исследования представленные предметы – самодельные устройства для курения наркотических средств с целью получения доступа к содержимому трубочек им были разобраны. Внутри трубочек находилось вещество в утрамбованном виде. После окончания исследования все объекты были упакованы надлежащим образом. Результаты исследования были отражены им в справке №;

- эксперта <данные изъяты>., проводившей химическую экспертизу по объектам, представленным по делу ФИО1, которая отрицала наличие при поступлении каких-либо повреждений на упаковке, в которой находились объекты исследования. Также показала, что в полимерных пакетиках, в которых размещались объекты № и 6, находились самодельные устройства для употребления наркотических средств и растительное вещество. Объекты под №, 6 исследовались на газовом хроматографе «Маэстро ГХ 7820 » с масс-селективным детектором «Agilent 5975» и на газовом хроматографе«TRAGE 1310 ГХ» c масс-селективным детектором «Thermo Fisher ISO» соответственно. Различие в графическом изображении хроматограмм к объектам № и 6 объясняет тем, что использовались масс-селективные детекторы различных моделей, производителями в них заложены разные шкалы, но принцип работы у них одинаковый – получение пиков при распаде вещества на молекулы и получение результата в соответствии с имеющейся библиотекой ЭКЦ;

- свидетеля <данные изъяты>. - отца осужденного, из которых следует, что вечером 19 февраля 2016 г., находясь в подъезде своего дома, услышал с улицы крик своего сына ФИО1 Выбежав на улицу, увидел, что последний задержан сотрудниками полиции. Сын в присутствии понятых был досмотрен, при этом у него были изъяты какие-то трубки. С его слов знает, что сыну постоянно звонили сотрудники полиции с угрозами что-нибудь ему подкинуть.

- свидетеля <данные изъяты> о том, что он знает, что ФИО1 употреблял наркотические средства «спайс» путем курения. Видел, как его при выходе из подъезда задержали сотрудники полиции;

- свидетеля <данные изъяты> показавшего, что зимой 2016 года к нему в мастерскую забежал ФИО1 и сказал о подкидывании наркотиков. Вслед за ним сразу же забежали несколько молодых людей, которые задержали Концевого и вывели его на улицу. Сам он не видел, чтобы кто-нибудь из молодых людей что-то подкидывал осужденному.

- осужденного ФИО1 о том, что у него в ходе личного досмотра изъяли 3 колпачка, один из которых был белого цвета, а два - зеленого, три стеклянных трубочки, в двух из которых было по пружинке, и пипетку. Растительного вещества в трубках не было. Все изъятое у него было упаковано в бумажный конверт, который заклеен, после чего на нем расписались и поставили печать.

Указанные показания свидетелей, специалиста, эксперта, осужденного соотносятся между собою, а также согласуются с исследованными судом первой инстанции материалами дела: заключениями экспертиз, протоколами осмотров, личного досмотра, рапортом об обнаружении признаков преступления, материалами оперативно-розыскного мероприятия, заключением судебно-химической зкспертизы и другими доказательствами. Сущность и анализ письменных доказательств подробно изложены в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, специалиста, эксперта в исходе дела и об оговоре ими осужденного либо самооговоре ФИО1, по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и нарушения права осужденного на защиту, на что тот указывает в своей жалобе, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, по итогам их рассмотрения приняты правильные решения.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Процессуальные права всех участников процесса не нарушены.

Правила подсудности и пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре надлежащим образом отражены. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Принимая во внимание данные личности осужденного, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельства совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период дознания и в судебном заседании суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного ФИО1, отрицавшего факт незаконного хранения им наркотических средств в значительном размере и утверждавшего, что изъятые у него при досмотре самодельные приспособления для курения наркотических средств остались у него еще с 2015 года, когда он был судим по ч. 2 ст. 228 УПК РФ., с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его показания относительно предъявленного ему обвинения являются надуманными, недостоверными, и оценил их как позицию защиты.

Законность оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение», как правильно указано в приговоре судом первой инстанции, сомнений не вызывает, оно проведено в соответствии с УПК РФ, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", признаков провокации со стороны сотрудников полиции суд апелляционной инстанции не усматривает, процессуальные документы составлены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы адвоката о проведении допроса «засекреченного» свидетеля с нарушением процессуального закона являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что у данного свидетеля имелись основания опасаться преследования после его обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотиков и дачи им показаний.

В соответствии же с ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля суд без оглашения подлинных данных о его личности вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, что с соблюдением указанных требований закона и было сделано судом, при этом право осужденного на защиту судом нарушено не было.

Сомнения адвоката в психической полноценности указанного свидетеля голословны и являются необоснованными, как является необоснованным и утверждение о невыяснении некоторых обстоятельств при допросе указанного свидетеля, которые могли повлиять на мнение суда. Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты наравне со стороной обвинения участвовала в допросе данного свидетеля, имела полную возможность задавать интересующие ее вопросы.

«Засекреченный» свидетель наравне с другими свидетелями предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его отказ отвечать на некоторые вопросы, касающиеся непосредственно его личности либо которые повлекут возможность установления его личности, связан с соблюдением его права на личную безопасность и не влияет на достоверность его показаний и возможность их проверки.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и в той части, что выводы суда о виновности ФИО1 построены исключительно на показаниях заинтересованных свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты><данные изъяты> поскольку виновность осужденного установлена на основании совокупности исследованных доказательств, куда, помимо показаний данных свидетелей, входят и показания иных свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение и показания эксперта и другие доказательства, анализ которым надлежащим образом дан в приговоре.

Передача в камеру хранения наркотического средства массой 0,08 г вместо 0.09 г., оставшегося после исследования (т.1, л.д.34), на что ссылается в жалобе адвоката, на квалификацию действий осужденного не влияет..

Несоответствие показаний свидетеля <данные изъяты>., изложенных в приговоре, его показаниям в протоколе судебного заседания, на что ссылается в жалобе адвокат, не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку расхождения в показаниях не существенны и не касаются обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Утверждение адвоката в жалобе о том, что показания свидетелей <данные изъяты>. свидетельствуют о невиновности ФИО1, не соответствует действительности, поскольку противоречит протоколу судебного заседания и приговору, свидетельствующим об обратном.

Суд апелляционной инстанции находит отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства адвоката об оглашении протоколов объяснения и допроса свидетеля <данные изъяты> допроса <данные изъяты> которые по его мнению идентичны и не соответствуют действительности, на что адвокат указывает в жалобе, является обоснованным, так как оглашение показаний свидетелей по заявленным основаниям УПК РФ не предусмотрено.

Адвокат в жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела протокола осмотра предметов, изъятых у осужденного, однако в материалах дела имеется протокол осмотра предметов (т.1, л.д.31-31), из которого следует, что осмотрен одноразовый полимерно-пломбировочный сейф-пакет №, в котором находятся предметы, изъятые у ФИО1 при личном досмотре, снабженный пояснительным текстом, подписью эксперта, и опечатан оттиском печати № ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, сейф–пакет не вскрывался, повреждений не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, изложение судом в приговоре показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в ходе предварительного расследования, вместо его показаний в судебном заседании, которые тот в суде не подтвердил и чему судом не дано никакой оценки, не является основанием для отмены приговора и не свидетельствует о невиновности ФИО1 на основании следующего.

Так, в основу приговора положены в том числе показания свидетеля <данные изъяты>

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде и его показаниями при производстве предварительного расследования в части предметов, обнаруженных в ходе личного досмотра осужденного, признанных по делу вещественными доказательствами.

Указанные противоречия судом были выяснены и устранены. Свидетелю <данные изъяты> были представлены сами вещественные доказательства, после осмотра которых тот не отрицал, что представленные ему предметы были изъяты у осужденного.

В остальной части показания свидетеля <данные изъяты>., данные в суде, были аналогичны показаниям при производстве предварительного расследования, которые, в свою очередь, в приговоре изложены и оценены.

Показания свидетеля <данные изъяты>. в ходе предварительного расследования подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, не противоречат справке предварительного исследования вещества №, заключению судебно-химической экспертизы, протоколу личного досмотра осужденного и другим доказательствам, поэтому судом обоснованно положены в основу приговора.

Оценивая довод жалобы осужденного относительно нарушения его права на защиту в ходе расследования, суд апелляционной считает, что он является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что после личного досмотра осужденный был доставлен в ОВД, где был опрошен по обстоятельствам обнаружения и изъятия у него при досмотре предметов, предварительно ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право на участие при его опросе адвоката, о чем свидетельствует подпись осужденного (т.1, л.д.36). Ходатайств о предоставлении ему адвоката ФИО1 не заявлял.

Остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, указанные выше (при изложении существа апелляционных жалоб), аналогичны их доводам, выдвинутым в суде первой инстанции. Они надлежащим образом проверены, проанализированы и оценены с приведением мотивов их несостоятельности, с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, который по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, вместе с тем настоящее преступление совершено им в период условного осуждения за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков.

Суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав это совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Суд также обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 26 марта 2015 г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сидоровой Ж.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 августа 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий