Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление о возращении апелляционной жалобы Хорольского районного суда Приморского края от 07.04.2021 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,которому

- постановлено возвратить апелляционную жалобу на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2021 г. по уголовному делу № 1-73/2021.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2021 г. по уголовному делу № 1-73/2021 отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника о возращении дела прокурору, в связи с совершением следственных и досудебных процессуальных действий с нарушением требований процессуального законодательства, фальсификацией процессуальных документов, а также в связи с неполным исполнением следователем в отношении обвиняемого ФИО1 требований ст. 217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, как незаконное.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 07.04.2021 года постановлено апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2021г. по уголовному делу № 1-73/2021 возвратить заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с данным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его права на защиту и ч.7 ст. 236 УПК РФ, просит его отменить, установить ему срок апелляционного обжалования на постановление Хорольского районного суда от 17.03.2021 г. по итогам предварительного судебного заседания, так как ранее поданная им апелляционная жалоба на указанное постановление суда является предварительной, и подана без ознакомления с протоколом судебного заседания и требует дополнения, после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Указывает, что основания, указанные в ч.7 ст. 236 УПК РФ не были предметом обжалования в его апелляционной жалобе на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2021 года. Считает, что ссылка в обжалуемом постановлении Хорольского районного суда Приморского края от 07.04.2021 г. на требования ч.2 ст. 389.2 УПК РФ не обоснована, так как данные требования касаются определений и постановлений, вынесенных в ходе судебного разбирательства по существу, а не на постановление принятого по итогам предварительного судебного заседания, что подтверждается требованием ч.7 ст. 236 УПК РФ, где указаны конкретные препятствия обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобысуд находит, что судом 1 инстанции обоснованно отказана в принятии к рассмотрению и возращена заявителю апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2021 года.

В соответствие с ч.7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения закона в обжалуемом постановлении суда от 07.04.2021 года, оно обосновано, надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений, поскольку ранее обжалованное ФИО1 постановление Хорольского районного суда Приморского края от 17.03.2021 года относится к промежуточным и не подлежит самостоятельному обжалованию.

Как верно указал суд 1 инстанции, доступ к правосудию подсудимого ФИО1 не затруднен, поскольку в данном случае постановление суда от 17.03.2021 г. может быть обжаловано стороной защиты вместе с итоговым судебным решением по уголовному делу.

Кроме того, как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по результатам рассмотрения, которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

При этом постановление суда об отказе в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставился вопрос по ходатайству ФИО1 и его защитника в постановлении от 17.03.2021 года, не предусмотрено ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, и также не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешении вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат обжалованию постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, эти решения обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Как следует из постановления суда и протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания судом было рассмотрено ходатайство ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору по результатам рассмотрения, которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, которое не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, и истребовании доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к производству апелляционной жалобы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Статья 256 УПК Российской Федерации устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (часть первая); определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 данного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (часть вторая).

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся по данному вопросу постановление соответствует указанным требованиям в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, судом был обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанное постановление суда первой инстанции является промежуточным, обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу, в связи с чем суд 1-ой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу в указанной части.

Этому корреспондируют и положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу; законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Доводы осужденного не основаны на законе.

Из смысла статей 15, 19, и части 5 ст. 355 УПК РФ следует, что в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности принимаемых им промежуточных решений, в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам, может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.

Такой порядок обжалования принятых в ходе судебного разбирательства решений не нарушает конституционное право участников процесса на судебную защиту, поскольку не лишает их права обжаловать промежуточные действия и решения вместе с приговором и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы таких жалоб и дать им оценку.

Исключение составляют лишь такие промежуточные судебные решения, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем, при отсроченном контроле таких промежуточных решений, может оказаться неосуществимым. Таких обстоятельств по возвращенной ФИО1 его апелляционной жалобе не имеется.

Не может ограничиваться возможность обжалования решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом апелляционной инстанции объективно создают препятствия для дальнейшего движения дела, порождая тем самым опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права обвиняемого на рассмотрение его дела в разумные сроки, ограничения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту, в частности, вследствие прекращения уголовного дела, приостановления производства по делу, принятия незаконного решения о подсудности уголовного дела.

Кроме того следует учитывать, что согласно ст. 120 УПК РФ стороны не лишаются возможности в случае отклонения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств (в том числе о признании доказательств недопустимыми), повторно заявить их, отстаивая тем самым свои права и законные интересы, если сочтут, что в ходе судебного разбирательства выяснились новые обстоятельства, позволяющие им просить суд повторно вернуться к обсуждению ранее заявленного ходатайства.

Право на защиту ФИО1 и ч.7 ст. 236 УПК РФ при вынесении постановления Хорольского районного суда Приморского края от 07.04.2021 г. судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на субъективном толковании закона.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 07 апреля 2021 года о возращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Хорольского районного суда от 17.03.2021 года по уголовному делу № 1-73/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии судебного решения через суд 1 инстанции.

Судья Валькова Е.А.

...