Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниенко А.С. в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2015 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15.07.2014 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до завершения розыска подсудимого;

мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поступило в Щекинский районный суд Тульской области с обвинительным актом, утвержденным начальником ОП «Тепло-Огаревское» МОМВД РФ «Плавский» и прокурором Тепло-Огаревского района Тульской области 24.06.2015 года.

Копия обвинительного акта была вручена обвиняемому ФИО1 22.06.2015 года.

В отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 не явился по вызовам суда в судебное заседание, назначенное на 06.07.2015 года, постановление о приводе исполнено не было, в связи с его не проживанием по адресу регистрации и месту фактического жительства, причины неявки суду не известны.

В подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, объявлении подсудимого в розыск, как нарушившего ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрывшегося от суда и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2015 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Черниенко А.С. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, санкция по ч.1 ст. 228 УК РФ является альтернативной. Кроме того, защита обращала внимание суда на отсутствие конкретных данных, указывающих на наличие у ФИО1 умысла на злостное уклонение от явки в суд.

Указывает, что суд, принимая решение, не указал о наличии факта вручения повестки или иного способа извещения ФИО1 о необходимости прибыть в судебное заседание.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом не было указано срока содержания под стражей его подзащитного, что является обязательным, согласно УПК РФ.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области в отношении ФИО1 об объявлении его в розыск, и изменении меры пресечения на заключение под стражу, отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Черниенко А.С. в защиту подсудимого ФИО1 государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Черниенко А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления. Прокурор Турчева В.А. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, изменении ему меры пресечения на содержание под стражей, а также о приостановлении производства по делу, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона.

По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 задержан (сообщение от 20 октября 2015 года), основания для розыска и приостановления производства по делу в настоящее время отпали, в связи с чем, постановление в данной части подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд тому же судье со стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде на содержание под стражей, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, и постановление в данной части является обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. Имеются основания для дополнения постановления указанием о сроке содержания под стражей, который суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить по 23 декабря 2015 года включительно, поскольку дело поступило в суд 24 июня 2015 года, срок содержания под стражей составляет 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Именно по имеющимся материалам дела судом и было установлено, что ФИО1 скрывается от суда. По вызовам он не являлся, постановление о приводе не было исполнено в связи с отсутствием его как по месту регистрации, так и по месту жительства и установить его местонахождение первоначальными мероприятиями не представилось возможным.

Доводы о том, что отсутствуют конкретные данные, указывающие на наличие у ФИО1 умысла на злостное уклонение от явки в суд не основаны на требованиях закона. Устанавливать такие обстоятельства суд не должен был, такой формулировки как злостное уклонение от явки в суд законом не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 168), согласно которой ФИО1, обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения органов дознания, прокуратуры и суда.

15 июня составлен обвинительный акт, который был объявлен ФИО1 также 15.06.2015 года в 16-10.

16 июня 2015 года ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и обвинительным актом, ему разъяснены его права, в том числе право на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. О таком порядке судебного разбирательства и ходатайствовал ФИО1. 22 июня ему был вручен обвинительный акт по делу, утвержденный прокурором (л.д. 201).

То есть он осознавал, что дело будет направлено в суд, однако, с места регистрации и фактического проживания уехал, не поставив об этом в известность дознавателя, прокурора или суд.

Не отрицал данного обстоятельства и сам подсудимый ФИО1 в суде апелляционной инстанции. ФИО1 пояснил: он полагал, что не должен покидать <данные изъяты> область. Однако, такое его пояснение не основано на тексте подписки о невыезде, с которым он был ознакомлен и которую подписал, в связи с чем такие пояснения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что не скрывался, являются надуманными.

Доводы об отсутствии доказательств извещения ФИО1 также не основаны на материалах дела, в котором имеется сообщение оператора почтовой связи ФИО11 о том, что телеграмма ФИО1 доставлена не была как по месту жительства и так и по месту регистрации. За телеграммой он не явился (л.д. 218, 220). Кроме того, имеется рапорт судебного пристава ФИО7 о том, что осуществить привод ФИО1 не удалось, в связи с отсутствием его по месту жительства и регистрации (л.д. 232) от 14 июля 2015 года. Рапорта старшего участкового уполномоченного ФИО8 от 13.07.2015 года и ФИО9 также от 13.07.2015 года о том, что ни по месту жительства, ни по месту регистрации ФИО1 не проживает.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, являются несостоятельными.

Отсутствие указание на срок, до которого избрана мера пресечения, не является основанием к отмене постановления и данное обстоятельство может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с розыском подсудимого ФИО1 отпали основания для его розыска и приостановления производства по делу.

В части срока содержания под стражей постановление подлежит изменению, срок содержания под стражей ФИО1 в соответствии со ст. 255 УПК РФ следует считать до 23 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защиты удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2015 года в отношении ФИО1, которым он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до завершения розыска подсудимого, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, изменить:

- в части объявления в розыск ФИО1 и приостановления производства по делу постановление отменить, уголовное дело направить в Щекинский районный суд в том же составе суда, со стадии судебного разбирательства,

- меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу считать избранной на срок 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд – с 24 июня 2015, то есть до 23 декабря 2015 года.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья