Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Берегового В.А. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

(ФИО)1, родившегося (дата) в д. (ФИО)1(адрес), гражданина РФ,

о снятии судимости по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А. выступление адвоката Ишмухаметова Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкову К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года (ФИО)1 осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2017 года (ФИО)1 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев.

09 сентября 2020 года (ФИО)1 обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о снятии судимости по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года до истечения срока погашения судимости.

Постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Береговой В.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Считает, что ходатайство (ФИО)1 о снятии судимости обосновано безупречным поведением и осознанием вины в совершении преступления. В свою очередь безупречное поведение подтверждено представленной характеристикой администрацией сельского поселения, а также бытовой характеристикой и характеристикой председателя правления общины коренных малочисленных народов. Вместе с тем содержанию характеристики, представленной администрацией сельского поселения, судом дана неправильная оценка, выводы суда в части оценки иных письменных характеристик и документов предвзяты, противоречивы и опровергаются материалами. Судом не учтено мнение потерпевшей, перед которой (ФИО)1 извинился и примирился, и которая поддержала, заявленное ходатайство о снятии судимости.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства о снятии судимости, суд вышел за рамки судебного разбирательства, поскольку выяснял вопросы, которые не относился к существу ходатайства. По мнению защитника, представленные данные о личности (ФИО)1, отсутствие фактов привлечения к ответственности безапелляционно свидетельствуют о его безупречном поведении.

Кроме того, автор жалобы обосновывает необходимость удовлетворения ходатайства спецификой географического проживания (ФИО)1 и его образа жизни, как представителя малочисленных коренных народов, который в связи с наличием судимости не может получить разрешение на владение оружием.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сургутского района выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что выводы суда обоснованы в части оценки содержания характеристик, которые не отражают в полной мере положительную динамику формирования безупречного поведения (ФИО)1 и по своему характеру являются сомнительными. Выводы же представленных бытовых характеристик не могут быть подвергнуты оценке без представления дополнительных сведений, поскольку противоречивы по своему содержанию.

Кроме того (ФИО)1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения срока регистрации оружия и нарушения правил его хранения, ношения. Судом обосновано, указано, что (ФИО)1 пытался ввести суд в заблуждение относительно наличия сведений о судьбе, изъятого оружия в 2016 году.

Полагает, что исследовав совокупность характеризующего материала, степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания достигнуты не были, а представленные (ФИО)1 сведения и мнение потерпевшей не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились защитник Береговой В.А. и осужденный (ФИО)1 Указанные лица извещены о месте и времени судебного заседания, заявления и ходатайства об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин неявки в суд не поступали. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц с участием адвоката по назначению суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, то есть в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Изучение представленных материалов показало, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие его личность, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе представленные заявителем данные, характеризующие его личность, семейное положение и социальную адаптацию.

Ходатайство (ФИО)1 было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, и вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства (ФИО)1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные (ФИО)1 положительные характеристики об отсутствии компрометирующих данных и жалоб на его поведение в быту, сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения от наказания, и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, исходя из положений уголовно-процессуального закона, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, в том числе и длительность периода времени, прошедшего с момента фактического отбытия (ФИО)1 наказания, пришел к выводу, что сведения, характеризующие личность (ФИО)1, наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он отбывал наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении (ФИО)1 целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Законопослушный образ жизни (ФИО)1, на который ссылается автор жалобы, является нормой поведения для всех граждан.

Представленные стороной защиты характеристики, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, идентичны по своему содержанию, в связи с чем объективность их содержания сомнительна.

Доводы жалобы о том, что судимость препятствует (ФИО)1 законно владеть огнестрельным оружием, и как следствие вести коренной образ жизни, не может являться основанием для досрочного снятия судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 400 УПК РФ, 86 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем утверждение защитника о необъективности суда при рассмотрении заявленного ходатайства являются необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Берегового В.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов