Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2021 года, которым жалоба С. возвращена для устранения недостатков и надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействия) заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции
Б. , врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» полковника полиции Т. , руководства УМВД России по <адрес>, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский» в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами проверки КУСП
№ от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными (необоснованными) действий (бездействия) заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции Б. , врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» полковника полиции Т. , руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства
СО МО МВД России «Кашинский», УУП МО МВД России «Кашинский» К. , старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» Л. , выразившихся в принятии решений с нарушением требований статьи 151 УПК РФ; признании незаконными (необоснованными) действия (бездействия) заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции Б. ,
врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» полковника полиции Т. , руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский», УУП МО МВД России «Кашинский» К. , старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» Л. , выразившихся в принятии заведомо незаконных (необоснованных) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020, 25.01.2021, 12.02.2021, 30.03.2021, 13.05.2021, 23.06.2021, 19.07.2021, а впоследствии и после 19.07.2021, которые приобрели массовый характер; признании незаконным (необоснованным) постановления УУП МО МВД России «Кашинский» К. , старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» Л. об отказе в возбуждении уголовного дела, не отвечающего требованиям статьи 7 УПК РФ; обязании руководителей УМВД России по Тверской области, МО МВД России «Кашинский», СО МО МВД России «Кашинский» устранить допущенные нарушения; признании бездействия прокурора Тверской области в порядке статьи 37, части 6 статьи 148 УПК РФ, выразившихся в ненаправлении представления прокурора по факту выявленных нарушений уголовного законодательства в период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в адрес руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский», в связи с незаконным, необоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ненаправлении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в соответствии с пунктами 1, 2, 6 ст. 37, ч. 6 ст. 148 и ст.ст. 150, 151 УПК РФ руководителю
СУ СК РФ по Тверской области для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства; вынесении в отношении руководства УМВД России по Тверской области, начальника отдела МО МВД России «Кашинский», руководства СО МО МВД России «Кашинский» в соответствии
с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного определения (постановления); вынесении в отношении прокурора области в соответствии с требованиями
ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного определения (постановления).

Постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2021 года жалоба С. возвращена для устранения недостатков и надлежащего оформления в соответствии с требованиями
ст. 125 УПК РФ. Основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель С. указывает
о несогласии с решением суда первой инстанции, подробно излагая
при этом доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ. Выражает свое несогласие с выводами судьи, приведенными в судебном решении, считает их ошибочными, надуманными, формовальными, основанными на неправильном применении норм УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не приведено мотивов принятого решения.
На основании изложенного просит отменить постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2021 года, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы заявителя С. , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ,
т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1
«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»,
судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию для ее рассмотрения судом, поскольку не любые постановления, а также действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые затрагивают личные интересы участников судопроизводства, причиняют или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность подачи жалобы в отношении действий (бездействия) нескольких должностных лиц.

Следовательно, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность конкретных действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа в рамках конкретного уголовного дела, при этом главным критерием относимости действий или решений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа к предмету обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ является их, то есть этих конкретных действий или решений,
уголовно-процессуальный характер, а именно: эти действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы; при этом возвращая С. жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что из содержания жалобы заявителя С. следует, что ею обжалуются одновременно действия как ряда должностных лиц органов дознания, следствия, так и бездействие прокурора области, в связи с чем данная жалоба содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве, исходя из положений ст. 125 УПК РФ. При этом, как это следует из содержания данной жалобы заявителя, в связи с недостаточностью указанных в ней сведений, не представляется возможным определить конкретный предмет обжалования относительно каждого из приведенных в жалобе доводов заявителя, то есть отсутствуют необходимые фактические данные для ее принятия и рассмотрения судом по существу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от
13 августа 2021 года по жалобе заявителя С. , поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ,
по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк