Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Щекино на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному 01.02.2019 Серпуховским городским судом Московской области по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами на срок 5 месяцев 19 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., позицию прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении прокурор г.Щекино не оспаривая выводы суда о возможной замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, вместе с тем выражает несогласие, что суд фактически не применил положения ч. 2 ст. 50, п. «в» ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 72 УК РФ, а также судом в резолютивной части постановления указано о возложении на осужденного ФИО1 обязанностей, которые возлагаются на осужденного к принудительным работам.

Полагает, что исполнение постановления в указанной части не соответствует нормам законодательства, поскольку неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами.

Просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, суд пришел к выводу о том, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для подачи настоящего ходатайства, доказал свое исправление примерным поведением и добросовестным отношением к труду в течение всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении ходатайства осужденного, заменил ему неотбытую часть наказания в виде 5 месяцев 19 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Вместе с тем, в силу п. «в» ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 72 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы сроки наказаний могут исчисляться в днях, при этом одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Однако суд при замене неотбытой части наказания в виде 5 месяцев 19 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком именно на 5 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, не мотивировал данное решение и не применил положения ч.2 ст. 50, «в» ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 72 УК РФ.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о том, что согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В этой связи суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона при определении размера исправительных работ осужденному ФИО1 при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видов, необоснованно смягчив его не мотивировав свои выводы.

Также судом в резолютивной части постановления имеется ссылка на ст. 60.2 УИК РФ, о возложении на осужденного ФИО1 обязанности, которые возлагаются на осужденного к принудительным работам, разъяснение о применении мер в случае неприбытия в установленный законом срок и порядка замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания.

Однако данные разъяснения суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими нормам законодательства, поскольку осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ, а не принудительных работ. Следовательно, разъяснение порядка направление осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания и порядок их замены в случае злостного нарушения порядка и условий их отбывания не имеет отношение к предмету рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, то есть не отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановлено без учета норм законодательства, сделанные судом в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений уголовного, уголовно-процессуального и уголовного-исполнительного законов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, а материал по ходатайству осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ направлению на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции.

Настоящее ходатайство осуждённого ФИО1 подлежит рассмотрению со стадии назначения судебного заседания, в ходе которого надлежит строго руководствоваться положениями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законодательства, и принять обоснованное и мотивированное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20,389.22, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2022 года по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий