Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного несовершеннолетнего В. и законного представителя М. на приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 октября 2015 года, которым

несовершеннолетний В., _______ года рождения, уроженец г. .......... Республики Саха (Якутия), гражданин РФ, имеющий .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1) 3 декабря 2014 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 23 июля 2015 года постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) испытательный срок продлен еще на 3 месяца;

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 3 декабря 2014 года, основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление осужденного несовершеннолетнего В., законного представителя Безруковой Н.М., адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В. осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 23 июня 2015 года в период времени с 2 часов 00 минут до 2 часов 58 минут по адресу: .........., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Несовершеннолетний подсудимый В. вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный несовершеннолетний В. и законный представитель М., не согласились с приговором суда. Пояснили, что осужденный отказался от своих показаний, которые давал на предварительном следствии, так как не совершал преступления. Преступного умысла с его стороны не было, навыков вождения он не имеет, предварительный сговор в его действиях отсутствует. Совершил преступление П., так как ключи от авто были у него. На предварительном следствии осужденный оговорил себя, поскольку пожалел П.. Полагал, что если П. откатил автомобиль с места то ничего за это быть не должно, тем более, что автомобиль не завелся. Именно П. был инициатором угона автомобиля, он был за рулем, а другие ребята стояли в стороне и просто смотрели. Просят обратить внимание, что отпечатки осужденного отсутствуют в салоне автомобиля, его вина только в том, что он оказался не в то время и не в том месте. Все предварительное следствие и судебное следствие построено на размытых показаниях перепугавшихся несовершеннолетних. В настоящее время осужденный исправлялся, посещал школу, неплохо учился. Просят учесть, что наказание несовершеннолетним всегда должно назначаться индивидуально, учитывая возраст, назначение лишения свободы может быть применено к несовершеннолетнему лишь в исключительном случае. Указали, что принудительные меры воспитательного воздействия, не являющиеся ни уголовным наказанием, ни иной формой реализации уголовной ответственности несовершеннолетних, могут стать реальной альтернативой. Просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

В возражении помощник прокурора г. Нерюнгри Малышев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Так, доводы осужденного и его законного представителя о том, что осужденный отказался от своих показаний, так как не совершал указанного преступления, несостоятельны. Вину в совершении незаконного угона автотранспортного средства несовершеннолетний В. признал полностью, по результатам оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в судебном процессе В. их не оспаривал и полностью подтвердил. Кроме того, вина несовершеннолетнего В. подтверждается свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Судом верно квалифицировано деяние по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания несовершеннолетнему В. судом учтены условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, обстоятельства совершения преступления. Учитывая вышеизложенное, полагает, что суд законно и обоснованно признал несовершеннолетнего В. виновным в совершении преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. и законного представителя М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. вину осознает.

Законный представитель В. – представитель органа опеки и попечительства Безрукова Н.М., адвокат Кривошапкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просят ее удовлетворить.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. В. по материалам дела характеризуется отрицательно. Новое умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока. В период отбывания наказания возложенные судом обязанности не исполнял, имел нарушения, испытательный срок продлен еще на 3 месяца. Прокурор полагает, что исправление В. возможно только в условиях изоляции от общества. Прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор по уголовному делу постановляется после разрешения судом на основании оценки собранных по делу доказательств вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ, т.е. после исследования всех обстоятельств, касающихся предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании В. воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи, с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.

Суд огласил показания подсудимого В. на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевший действительно дал им ключ от машины, но уезжать не разрешал. Когда Л. заснул, П. решил посмотреть машину, которая была припаркована у дома № ... по ул. ........... Около 02 час. 40 мин., он, П. и еще трое парней, которых он не знает, вышли на улицу, стали рассматривать машину. Когда они шли к машине, он с П. решили на ней покататься, при этом понимали, что Л. разрешения на это не давал. Затем П. сел за руль, вставил ключ в замок зажигания и пытался завести машину. Парням о том, что хотят угнать машину, не говорили. Когда машина не завелась, П. предложил ее толкнуть сзади, а сам сел за руль. В. с ребятами стал толкать машину и доталкали ее до дороги, хотели закатить на горку, в это время подъехали сотрудники полиции.

Оглашенные показания В. подтвердил, пояснил, что преступление совершил по предварительному сговору группой лиц с малолетним П., осознает преступность своих действий, глубоко раскаивается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность осужденного В. в судебном заседании установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Л., оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: П., К., Н., показаниями свидетеля Е., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия от 23 июня 2015 года, протоколом выемки от 14 и 25 июля 2015 года, заключением эксперта № ... от 18 августа 2015 года.

Из оглашенных показаний потерпевшего Л. следует, что 22 июня 2015 года он находился у себя дома и выпивал спиртное, вышел на улицу во двор, чтоб подышать воздухом. Его входная дверь захлопнулась, а ключи он оставил дома. Ребята, находившиеся на улице, предложили ему свою помощь. Как их звали, он не знает, они друг к другу обращались по именам П. и В., в знак благодарности, он предложил этим двум ребятам посидеть погреться у него дома. Находясь у него, ребята играли в игру дротики. Один из ребят поинтересовался его машиной, которая стояла во дворе, на что он предложил ее посмотреть. Один из них согласился, и он ему дал связку ключей от своего автомобиля, но он не говорил им, что автомобиль не работает. Далее он уснул, он никому из них не разрешал двигать свой автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что когда потерпевшего Л. уснул, он решил покататься на его машине и предложил это В.. Выйдя на улицу, попытались завести машину ключами от машины, однако машина не завелась. Решили завести машину, толкнув ее под горку. Он сидел за рулем, а В., трое подростков и еще одна девочка, которую встретили на улице, толкали машину. Когда дотолкали машину до улицы, встретили общую знакомую К., в это время подъехали сотрудники полиции, и все разбежались.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К. допрошенной в судебном заседании, следует, что проходя мимо дома № ... по ул. .......... в г. .........., она увидела, что ее знакомый В. вместе с неизвестными ей ребятами, толкают белый автомобиль отечественного производства в сторону дороги, за рулем данного автомобиля был П..

Свидетель Н. пояснила, что проснувшись, она услышала сильный шум за окном и детские голоса. Подойдя к окну, она увидела, что в районе второго подъезда дома № ... по ул. .......... в г. .........., стоит автомобиль «Жигули», вокруг данного автомобиля находятся подростки. Подросткам на вид 15-16 лет, в ходе разговора между подростками звучало имя «В.». Далее увидела как один сел за руль, а другие, стали толкать в сторону первого подъезда, тогда она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся, так как никаких взрослых рядом с подростками не было.

Указанные показания судом были признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку полностью согласуются между собой и с другими изученными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 июня 2015 года, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21061, 1993 года выпуска, кузов белого цвета, номер кузова № ..., государственный регистрационный номер № ... регион, обнаружен на выезде с дворовой территории на проезжую часть в 53 метрах от дома № ... по ул. .......... г. ...........

Согласно протоколу выемки от 25 июля 2015 года у потерпевшего Л. были изъяты ксерокопии ПТС № ... от 29 сентября 2003 года и свидетельства о регистрации ТС № ... от 26 сентября 2003 года на автомобиль марки ВАЗ – 21061, 1993 года выпуска, кузов белого цвета, номер кузова № ..., гос.номер № ... регион.

Протоколом выемки от 14 июля 2015 г., согласно которому у Седельникова Е.А. изъят CD-R compact (disc Recordable 700 MB МО 52X speed vitesse 80min Verbatim) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № ... по улице .......... г. ...........

На основании анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что В. 22 июня 2015 года совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, принадлежащий потерпевшему Л.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда первой инстанции о виновности В. надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Квалификация содеянного по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является правильной.

Наказание осужденному В. вопреки доводам апелляционной жалобы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание им вины, раскаяние, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Из исследованных материалов дела установлено, что несовершеннолетний В. по месту жительства и по месту учебы характеризуется отрицательно, на учете в .......... и .......... диспансерах не состоит, состоит на профилактическом учете в .........., как совершивший общественно-опасное деяние и не подлежащий уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, состоит на учете в .......... и .......... Отдела МВД России по Нерюнгринскому району, как условно осужденный несовершеннолетний.

По показаниям свидетеля Г. следует, что несовершеннолетний В. состоит на учете в ........... В семье отношения отрицательные, конфликтные, основаны на неуважении друг к другу. За 2014-2015 учебный год В. пропустил 521 урок ( 50 учебных дней). Постоянно сквернословит в адрес одноклассников и учителей, умышленно срывает уроки, уходит с уроков когда ему вздумается. В классе является отрицательным лидером. На замечания реагирует грубо.

Из показаний свидетеля Д.В. 11 раз рассматривался на заседании .......... за мелкое хулиганство, употребление спиртных напитков, за кражу. По приговору суда поставлен на учет, в этот период проведено 13 бесед, заслушивался как индивидуально, так и на комиссии. За период отбывания наказания допускал нарушения возложенных судом обязанностей, в связи с чем были возложены дополнительные обязанности, продлен испытательный срок. Учебный год начал не своевременно, после 15 сентября после беседы о необходимости посещения школы. Характеризуется как человек, не принимающий социальные нормы, мать на В. повлиять не может.

Аналогичные показания были даны свидетелями Т., З.

Законный представитель М. суду показала, что П. на ее замечания не реагирует, плохо влияет на младшего брата, конфликтные отношения с отцом, делает все, что сам захочет.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, анализируя данные о личности подсудимого, показания вышеуказанных свидетелей, должным образом мотивировал назначение в отношении В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также невозможность сохранения ему условного осуждения по приговору Нерюнгринского районного суда РС (Я) от 3 декабря 2014 года, его отмене в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несовершеннолетний В. по приговору от 3 декабря 2014 года в соответствии с п.13 п.п 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрании РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г» под применение акта амнистии не подпадает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного В. и законного представителя М. о том, что В. отказался от ранее данных признательных показаний не соответствуют протоколу судебного заседания и установленным обстоятельствам. В судебном заседании В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись конституционным правом не свидетельствовать против самого себя. Данный отказ от дачи показаний не свидетельствует об отрицании вины и не расценивается как отказ от ранее данных показаний. Суд огласил показания В., данные на предварительном следствии, которые В. полностью подтвердил. Данная позиция подсудимого позволила суду первой инстанции учесть полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Таким образом, доводы осужденного и законного представителя в этой части суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба осужденного В. и законного представителя М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 26 октября 2015 года в отношении несовершеннолетнего В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного В. и законного представителя М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда РС (Я).

Председательствующий

судья С.С. Тарасова