Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Панченко А.В. и осуждённого ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., осуждённого:

17 октября 2011 года Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Панченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обратился осуждённый ФИО1

Судом заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 50).

Адвокатом Панченко А.В. в интересах осуждённого ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнением, в которой, не согласившись с судебным решением, полагая его необоснованным и несоответствующим обязательным требованиям, просит постановление суда отменить, заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что на момент подачи ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, согласно представленной ФКУ ИК-20 характеристики ФИО1 характеризуется положительно, указано на целесообразность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, все ранее наложенные на ФИО1 взыскания погашены 15.08.2016, имеет поощрения как в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22, так и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-20, в том числе, в 2016 году за участие в проведении культурно-массовых мероприятий в колонии, последнее поощрение ФИО1 было объявлено 31.10.2016, т.е. уже после погашения всех ранее наложенных взысканий, по заключению психолога ФКУ ИК-20 ФИО1 имеет низкий уровень криминальной активности, характеризуется положительно.

В дополнительной апелляционной жалобе от 03.04.2017 осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства установленного судом размера процента от заработной платы.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, полагая, что данные требования не были должным образом учтены судом, указывает, что, приведя в постановлении данные о его личности и поведении за период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, т.к. цели уголовного наказания достигнуты не в полной мере, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, данный вывод сделан без достаточной оценки приведённых в постановлении и имеющихся в материалах дела данных, и без их сопоставления с нормативным понятием, закреплённым в ст. 9 УИК РФ, понятием исправления осуждённых.

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, аналогичную позицию высказал и представитель администрации ФКУ ИК-20 в судебном заседании.

В дальнейшем автор апелляционной жалобы приводит содержание характеристики, представленной на него администрацией ФКУ ИК-20, указывает, что ООО «...» ему по освобождению гарантировано трудоустройство в данную организацию на должность начальника службы безопасности, в материалах дела имеется документ, подтверждающий нахождение в его собственности жилого помещения.

Таким образом, полагает, что приведённые данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительного учреждения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, позволяли суду сделать обоснованный вывод об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015), указывает, что в подтверждение вывода о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания он имеет 11 взысканий, первое из которых получено 03.05.2011 до вступления приговора в законную силу, все последующие взыскания были получены в период с 2014г. по 2015г., т.е. после получения поощрений, однако, судом не принят во внимание характер допущенных нарушений, за которые он не признавался администрацией ИУ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Полагает, что количество малозначительных взысканий само по себе не свидетельствует о не достижении в отношении него целей уголовного наказания, учитывая численное преимущество взысканий над поощрениями, кроме того, в течение продолжительного периода времени (более 1 года) нарушений не допускалось, т.е. имело место длительное правопослушное поведение во время отбывания наказания.

Указывает, что свою вину в совершении преступления полностью признал и осознал, в содеянном искренне и глубоко раскаялся, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет реальную возможность заниматься трудовой деятельностью и ежемесячно выплачивать установленный судом процент из заработной платы.

С учётом изложенного, полагает, что имеются все основания для признания судом апелляционной инстанции, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Панченко А.В., поданной в интересах осуждённого ФИО1, помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осуждённого, в связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно представленной характеристики (л.д. 40), осуждённый ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: назначенное судом наказание начал отбывать в колонии строгого режима ФКУ ИК-22 пос. Волчанец Приморского края. За период нахождения в ФКУ ИК-22 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел дисциплинарные взыскания. В колонию строгого режима ФКУ ИК-20 прибыл 27.11.2015 из колонии строгого режима ФКУ ИК-22 пос. Волчанец Приморского края. Из карантина был распределён в отряд № 9, где принимал участие в работах по благоустройству территории колонии, за что имеет поощрения от руководства ИУ. Порученные ему задания выполнял с хорошим качеством и в установленный срок.

Находясь в колонии строгого режима ФКУ ИК-20, трудоустроен на оплачиваемой работе не был, по не зависимым от него причинам. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не нарушает. За все время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 11 взысканий, 1 из которых объявлено ему до вступления приговора в законную силу, остальные взыскания погашены в установленном законом порядке.

К воспитательным мероприятиям относится положительно, посещает их без принуждения, проявляет к ним интерес. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя должные выводы, в разговоре корректен. В свободное время увлекается чтением художественной литературы.

Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в масштабе колонии ФКУ ИК-20.

Имеет среднее образование. Профессия до осуждения – «начальник службы безопасности».

Родственные связи поддерживает путём свиданий и переписки с братом. Общение с родственниками положительно влияет на его исправление.

По характеру спокоен, уравновешен, исполнителен. В коллективе осуждённых уживчив. Поддерживает дружеские отношения с осуждёнными положительной направленности.

Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает.

Вину в совершённом преступлении признал.

Исполнительных листов на взыскание с него иска не имеет.

Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, целесообразна замена неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, которые получены в период с 2012г. по 2013г., последнее из которых получено 14.04.2013 за добросовестное отношение к труду, имеет также поощрение от 31.10.2016 за подготовку и проведение концерта, которым снято ранее наложенное взыскание, за весь период отбывания наказания имеет 11 взысканий, первое из которых получено 03.05.2011 до вступления приговора в законную силу, все последующие взыскания были получены в период с 2014г. по 2015г., то есть после получения поощрений, в период с 2013г. по настоящее время осуждённый получил одно поощрение, которое не было отражено в представленных суду материалах, то есть длительное время не проявлял себя с положительной стороны.

Кроме того, суд учитывал, что за совершённые нарушения ФИО1 8 раз водворялся в штрафной изолятор и дважды ему был объявлен выговор, согласно личного дела осуждённого, 04.03.2016 и 05.04.2016 с осуждённым ФИО1 проводились профилактические беседы в связи с допущенными им нарушениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО1 не свидетельствует о его исправлении и о том, что он встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды.

С учётом всестороннего изучения данных о личности осуждённого, его отношения к назначенному наказанию, труду, общественной жизни, суд первой инстанции пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы адвоката Панченко А.В. и осуждённого ФИО1 о том, что на момент подачи ходатайства осуждённый ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного ему наказания, о положительной характеристике исправительного учреждения, в которой указано на целесообразность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, что все ранее наложенные на ФИО1 взыскания погашены, имеет поощрения как в период отбывания наказания в ФКУ ИК-22, так и в период отбывания наказания в ФКУ ИК-20, в том числе, последнее поощрение ФИО1 было объявлено 31.10.2016, т.е. уже после погашения всех ранее наложенных взысканий, о сведениях по заключению психолога ФКУ ИК-20 о низком уровне криминальной активности осуждённого, что исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется, не влияют на вывод суда, поскольку данные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие двух дополнительных поощрений, а также обучение на 1 курсе заочного отделения ... на которые сослался в суде апелляционной инстанции адвокат Панченко А.В., не могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку данные сведения и доказательства не были известны суду первой инстанции, и получены судом апелляционной инстанции после вынесения обжалованного постановления.

Вопреки доводам адвоката Панченко А.В. и осуждённого ФИО1, представленная ФКУ ИК-20 положительная характеристика, в которой указано на целесообразность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя ФКУ ИК-20 О.С.Ю,, полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной, являлись предметом оценки суда при вынесении постановления, согласно протокола судебного заседания (л.д. 58-60, л.д. 61-63). Вместе с тем, мнение представителя администрации исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осуждённого, но в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии не является обязательными для суда.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, что вывод суда о том, что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, т.к. цели уголовного наказания достигнуты не в полной мере, сделан без достаточной оценки приведённых в постановлении и имеющихся в материалах дела данных, и без их сопоставления с нормативным понятием, закреплённым в ст. 9 УИК РФ, понятием исправления осуждённых, являются субъективной оценкой осуждённым оспариваемого решения.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сделан правильный вывод о том, что совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, и о том, что он встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь.

Указанные осуждённым ФИО1 сведения о том, что ООО «...» ему по освобождению гарантировано трудоустройство в данную организацию на должность начальника службы безопасности, в материалах дела имеется документ, подтверждающий нахождение в его собственности жилого помещения, были известны суду первой инстанции из представленных материалов, и учитывались им при принятии оспариваемого решения.

Предположение осуждённого ФИО1, что приведённые данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к содеянному, об участии в жизнедеятельности исправительного учреждения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, позволяли суду сделать обоснованный вывод об удовлетворении заявленного им ходатайства, является субъективным мнением осуждённого, поскольку выводы суда основаны на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1, что судом не принят во внимание характер допущенных нарушений, за которые он не признавался администрацией ИУ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, количество малозначительных взысканий само по себе не свидетельствует о не достижении в отношении него целей уголовного наказания, учитывая численное преимущество взысканий над поощрениями, в течение продолжительного периода времени (более 1 года) нарушений не допускалось, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку, разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учитывает в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания наказания.

При этом указание осуждённого ФИО1 на длительное правопослушное поведение во время отбывания наказания является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принимал во внимание, что согласно личного дела осуждённого 04.03.2016 и 05.04.2016 с осуждённым ФИО1 проводились профилактические беседы в связи с допущенными им нарушениями Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что не свидетельствует о формированииу осуждённого правопослушного поведения.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, что свою вину в совершении преступления полностью признал и осознал, в содеянном искренне и глубоко раскаялся, суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства учитывал его отношение к содеянному,вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вопреки мнению адвоката Панченко А.В. и осуждённого ФИО1 суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями. Поведение осуждённого ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах, предположение осуждённого ФИО1 о том, что имеются все основания для признания судом апелляционной инстанции, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, и к нему могут быть применены положения ст. 80 УК РФ, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Указание осуждённого ФИО1, что он имеет реальную возможность заниматься трудовой деятельностью и ежемесячно выплачивать установленный судом процент из заработной платы, не влияет на существо принятого судом решения, поскольку с учётом всестороннего изучения данных о личности осуждённого, его отношения к назначенному наказанию, труду, общественной жизни, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, так как цели уголовного наказания в отношении него достигнуты не в полной мере.

Ссылка осуждённого ФИО1 на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признав его преждевременным, что не лишает ФИО1 в последующим доказать своё полное исправление и обратиться сповторным ходатайством в установленный ст. 175 ч. 10 УИК РФ срок.

Вопреки доводу адвоката относительно необоснованности судебного решения, а также доводу осуждённого ФИО1 о том, что судом не были должным образом учтены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ,постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Вопреки предположению адвоката о несоответствии постановления судаобязательным требованиям, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по доводам апелляционной жалобы с дополнениями и материалу судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Панченко А.В. и осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК.