Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сампурского районного суда *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника МОМВД России *** г.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сампурский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника МОМВД России «*** г. о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности в ОП ***.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указав, что судом необоснованно было отказано в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, поскольку предмет обжалования имеется. Незаконным решением органа дознания была изменена территориальная подследственность по ее сообщению о преступлении, чем был причинен ущерб ее конституционным правам, что подлежало проверке в судебном заседании с вынесением итогового решения по делу.

ФИО1 просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, отказав в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, указал в обоснование, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. Вместе тем, суд не учел, что ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решение органа дознания, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, - промежуточное решение стадии возбуждения уголовного дела может быть обжаловано в установленном УПК РФ порядке в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, руководителю следственного органа, прокурору или в суд. При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по существу и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось. Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию. Все иные доводы заявителя подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. *** 28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:Постановление Сампурского районного суда *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника МОМВД России «***., отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий -