Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. о признании незаконным решения прокурора от 22 июня 2015 года о продлении срока рассмотрения жалобы К.,

установил:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения прокурора от 22 июня 2015 года о продлении срока рассмотрения его жалобы.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К. по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель К., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит о его отмене.

Полагает, что суд проигнорировал доводы его жалобы, не изучив ее. Считает необоснованным и не соответствующим действительности вывод судьи о его уведомлении о причинах продления срока рассмотрения его жалобы, поскольку в сообщении помощника прокурора Б. от 22 июня 2015 года причины не указаны, а с рапортом Б. его не знакомили.

Обращает внимание, что ранее ему уже было направлено постановление под тем же номером 171ж-2014, в связи с чем считает незаконным решение прокурора.

В судебном заседании прокурор Горланов А.Е. считал доводы жалобы необоснованными и просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и судебное решение, обозрев материал проверки по жалобе К., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель К. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на длительность рассмотрения материала проверки по его обращению.

19 июня 2015 года жалоба поступила в прокуратуру Советского района г. Иваново для рассмотрения.

22 июня 2015 года срок рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ продлен до 10 суток заместителем прокурора Советского района г. Иваново на основании рапорта помощника прокурора Советского района г. Иваново Б. о необходимости изучения материалов проверки.

На стадии подготовки жалобы К. к рассмотрению судьей первой инстанции установлено, что обжалуемое заявителем решение о продлении срока проведения проверки до 10 суток не ограничивает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку К. не лишен права судебного обжалования окончательного решения, принятого по результатам проведения проверки по его жалобе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое решение основано на положениях закона, оно является обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам К., его жалоба судьей изучена при предварительной подготовке к судебному заседанию, в ходе которой установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие в уведомлении помощника прокурора Б. от 22 июня 2015 года указания на причины продления срока проверки, не направление заявителю рапорта Б., на основании которого принято решение о продлении срока проведения проверки по жалобе заявителя, не ставит под сомнение выводы судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ законодатель возлагает на должностное лицо лишь обязанность извещения заявителя о принятом решении, что им было соблюдено.

Учитывая, что материал проверки по жалобе заявителя К. зарегистрирован за № 171-ж-2014, вся переписка с ним ведется под указанным номером в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от 26 августа 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий