Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2015 года, которым:

удовлетворена жалоба адвоката < В. >, действующей в интересах обвиняемого < К. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя РУФСКН России по Краснодарскому краю по не назначению дополнительной судебно-химической экспертизы по уголовному делу в отношении < К. > по ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат < В. >, действующая в интересах обвиняемого < К. > обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия следователя 17 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю < Ф. >, ссылаясь на то, что в процессе расследования уголовного дела по обвинению < К. > по ч.2 ст.228 УК РФ следователем была назначена судебно-химическая экспертиза изъятого у < К. > вещества, однако ознакомившись с заключением эксперта, сторона защиты с его выводами, а также методикой проведения исследования не согласилась и 03 января 2015 года адвокат заявила следователю ходатайство о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы. 05 января 2015 года следователем в назначении дополнительной экспертизы отказано. Сторона защиты полагает, что отказ следователя в назначении дополнительной судебно-химической экспертизы является незаконным и необоснованным.

28 января 2015 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края, жалобу адвоката < В. >, в интересах обвиняемого < К. > удовлетворил, признал действия следователя незаконными, а также обязал следователя назначить и провести дополнительную судебно-химическую экспертизу с учетом вопросов, поставленных адвокатом < В. >, указав при этом, что экспертом при проведении экспертизы были нарушены методика исследования наркотических средств и общепринятые принципы гравиметрического анализа, так как следователем в постановлении было указано, что исследуемое вещество является веществом растительного происхождения, а в таких случаях, для определения массы такого вещества, необходимо его высушить в термостате до постоянного веса, вид вещества необходимо определять в соответствии с методикой тремя различными методами химического или физико-химического анализа.

В апелляционном представлении помощник прокурора с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы адвоката < В. > отказать, мотивируя тем, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства суд дал оценку полученному по делу доказательству – заключению эксперта №1/446-Э от 15 мая 2014 года, сделав вывод о нарушении экспертом методики исследования наркотического средства; в нарушение норм УПК РФ, запрещающих судам предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять, либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным, суд обязал следователя принять решение о проведении конкретного следственного действия, предопределив дальнейший ход расследования уголовного дела; вместе с тем, по мнению помощника прокурора, постановление следователя от 05 января 2015 года вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и является законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката < В. > отказать по доводам представления.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А., в интересах обвиняемого < К. > возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным, судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, предметом судебного контроля явились действия следователя 17 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю < Ф. >, выразившиеся в вынесении постановления от 05 января 2015 года об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката < В. > о назначении дополнительной судебно-химической экспертизы по уголовному делу по обвинению < К. >, < Р. > по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.122 УПК РФ о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства следователь обязан вынести постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следователя < Ф. > находится уголовное дело по обвинению < К. >, < Р. > по ч.2 ст.228 УК РФ, в рамках данного уголовного дела следователем была назначена химическая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом дано заключение №1/446-Э от 15 мая 2014 года.

Ознакомившись с указанным заключением эксперта, сторона защиты с ним не согласилась и 03 января 2015 года адвокатом следователю заявлено ходатайство о назначении дополнительной химической экспертизы.

05 января 2015 года следователем принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката < В. > о проведении дополнительной судебно-химической экспертизы по уголовному делу.

Указанное постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом в установленные сроки, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, следователь мотивировал свое постановление тем, что в ходе ознакомления защитника и обвиняемого с заключением эксперта, каких либо заявлений и замечаний от них не последовало, кроме того, допрошенная в рамках уголовного дела эксперт < А. >, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе и относительно методики проведения исследования.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду того, что его выводы сводятся к оценке полученного по делу доказательства – заключения эксперта №1/446-Э от 15 мая 2014 года, а также предопределению действий должностного лица, осуществляющего расследование по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 января 2015 года, которым удовлетворена жалоба адвоката < В. >, действующей в интересах обвиняемого < К. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя РУФСКН России по Краснодарскому краю по не назначению дополнительной судебно-химической экспертизы по уголовному делу в отношении < К. > по ч.2 ст.228 УК РФ – отменить, апелляционное представление помощника прокурора – удовлетворить.

Жалобу адвоката < В. > в интересах обвиняемого < К. > в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя 17 отдела следственной службы РУФСКН России по Краснодарскому краю < Ф. > – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда