Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Румянцева И.С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года, которым

Фролов Юрий Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов по виду и объектам, на которых они отбываются, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, не свыше 4 часов в день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Дяденко О.В., поддержавшей представление, осужденного Фролова Ю.Н. и защитника осужденного – адвоката Лашкову М.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Фролов Ю.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 05 апреля 2020 года в Тутаевском районе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фролов Ю.Н. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Тутаевского межрайонного прокурора Румянцева И.С. поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора. Автор отмечает, что суд, установив обстоятельства совершения преступления и признав правильной квалификацию действий Фролова как кражу с незаконным проникновением в помещение, в описательно-мотивировочной части приговора изменил предложенную следствием квалификацию действий подсудимого, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ и определив вид наказания, подлежащего назначению за содеянное (стр. 8 приговора). Данная квалификация является неправильной, ставит под сомнение обоснованность осуждения Фролова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и законность наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что, в нарушение положений ст. 259, 292 УПК РФ, из протокола судебного заседания по настоящему делу от 04 августа 2020 года усматривается, что содержание выступления подсудимого в судебных прениях не приведено, имеется лишь указание о предоставлении ему слова для выступления в соответствующей стадии.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.08.2020 года усматривается, что в судебное заседание на стадию судебных прений вызывалась и явилась защитник Смирнова Н.В., в то время как выступала защитник Крюкова Л.Н. Далее отмечает, что судом исследовался и был признан допустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого усматривается, что допрос производился без педагога или психолога, а лишь с участием законного представителя свидетеля (т.1 л.д.82-86). Между тем, на момент допроса (14.05.2020 года) свидетелю было <данные изъяты> лет, в связи с чем участие педагога или психолога в силу положений ч.1 статьи 191 УПК РФ являлось обязательным.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Фролова Ю.Н. обвинительный приговор.

Виновность Фролова Ю.Н. в содеянном установлена и подтверждается, помимо показаний самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1 в судебном заседании, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы и другими доказательствами, и сторонами не оспаривается.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 191 УПК РФ при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.82-86), усматривается, что показания у него 14.05.2020 года были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при проведении допроса свидетеля, не достигшего возраста 16 лет, в нарушение ч. 1 ст. 191 УПК РФ, педагог или психолог участие не принимал. В этой связи, в соответствии со ст. 75 УПК РФ данные доказательства являлись недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Из аудиозаписи судебного заседания, прослушанной в суде апелляционной инстанции, следует, что подсудимому Фролову Ю.Н. было предоставлено слово в судебных прениях, от которого он отказался.

При таких обстоятельствах, отсутствие фиксации в протоколе судебного заседания отказа подсудимого от участия в судебных прениях не свидетельствует о нарушении его права на защиту судом первой инстанции.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 04.08.2020 года на то, что вызывался и явился в судебное заседание адвокат Смирнова Н.В., вместо фактически участвовавшей адвоката Крюковой Л.Н., не влияет на законность приговора, поскольку из протокола судебного заседания следует, что выступала в интересах подсудимого Фролова Ю.Н., в том числе и в судебных прениях, адвокат Крюкова Л.Н.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указание суда на листе 8 в абзаце 9, о назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, вместо п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Приговором суда Фролов Ю.Н. признан виновным и наказание ему назначено по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому сомнений в обоснованности осуждения Фролова Ю.Н. и законности наказания не возникает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличия смягчающих (наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, а именно, то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, его сын и мать страдают хроническими заболеваниями.

Выводы суда о назначении Фролову Ю.Н. наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года в отношении Фролова Юрия Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 82-86);

- считать в описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 в абзаце 9, что суд назначает подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, вместо ст. 264.1 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Иродова