Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А. c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н. и адвоката Лузина В.П., а также граждан Б. В. и других лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу № <данные изъяты>, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу заявителей Б. В. и других лиц, оспаривающих законность постановления судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года, которым в приёме поданной жалобы о признании незаконным решения должностного лица о прекращении уголовного дела, отказано,

у с т а н о в и л:

авторы жалобы требуют отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, отмечают, что уголовное дело о мошенничестве, ранее возбужденное по их заявлению в отношении руководства колхоза им. Ленина, незаконно прекращено, а суд, не желая разбираться в проблеме, всесторонне не исследовал приведённые ими доводы. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, доказывают, что обстоятельства противоправной реорганизации колхоза и отчуждения их собственности должным образом не проверены, а по вине следствия, бывший руководитель хозяйства Г. и его соучастники избежали уголовной ответственности. Настаивая в заключение на том, что все факты имевшихся злоупотреблений должны быть проверены именно следственным путём, а бездействие должностных лиц нарушает их конституционные права, по изложенным основаниям просят вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав объяснения заявителей и их адвоката, поддержавших аргументы, изложенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить принятое судом решение без изменения, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что жалоба потерпевших по уголовному делу № <данные изъяты> не подлежит судебному контролю в рамках ст.125 УПК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

Как видно из документов, по фактам выявленных злоупотреблений в колхозе им.Ленина, прокуратурой Московской области 31 января 2006 года возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Видно из материалов и то, как по итогам расследования, 25 сентября 2012 года, следователем Главка МВД РФ по ЦФО Д. принималось решение о прекращении уголовного дела № <данные изъяты> в отношении председателя колхоза Г. за истечением сроков давности, а постановлением Лыткаринского городского суда от 20 января 2015 года жалоба потерпевших о признании незаконным этого процессуального акта, была отклонена. Расценив судебное решение от 20 января 2015 года, как преюдициальное, суд первой инстанции отказался рассматривать повторную жалобу потерпевших, указав на то, что обстоятельства, ранее установленные судом по делу № <данные изъяты>, не подлежат дополнительной проверке. Этот вывод суда ошибочен.

Решением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30 по делу гр-на Власенко разъяснено, что применительно к уголовному судопроизводству, преюдициальное значение для нового судебного акта имеют лишь те факты, которые ранее были установлены судом по приговору, вступившим в законную силу. Другие же обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеют заранее установленной силы, и подлежат проверке и оценке судом в общем порядке. Как видно, однако, из решения от 20 января 2015 года, никакого приговора по делу о хищении имущества заявителей, судом ранее не выносилось, ни один из доводов потерпевших о необоснованном прекращении дела № <данные изъяты> судом не исследовался, аргументы о фальсификации документов при создании нового хозяйства судом не проверялись, а вопрос о причинах отсутствия правовой оценки действий иных лиц, участвовавших в крупномасштабном хищении, у следствия не выяснялся. Ограничившись констатацией того, что привлечь Г. к ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ следствие не смогло ввиду истечения сроков давности, суд уклонился от проверки иных данных, имеющих существенное значение для правовой оценки постановления Д. от 25 сентября 2012 года. А такая ситуация, в свою очередь, привела к тому, что 03 марта 2015 года апелляционной инстанцией принятое судом решение от 20 января 2015 года было отменено.

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением суда о том, что в жалобе заявителей отсутствовали достаточные данные, требуемые для объективного рассмотрения дела. Пленумом Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 определено, что при подготовке к слушаниям, суд по собственной инициативе вправе истребовать материалы, послужившие основанием для оспаривания соответствующих решений или действий должностных лиц, а также получать иные данные, необходимые для надлежащей проверки изложенных доводов. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1055 по делу гр-на ФИО1 прямо закреплено, что ст. 125 УПК РФ гарантирует гражданам право обжаловать в суд неправомерные решения следственных органов, а решения суда в таких случаях, исходя из требований законности, обоснованности и мотивированности к выносимым судебным актам, не предполагают принятие по таким жалобам произвольных и не основанных на законе решений. В сложившейся ситуации апелляционная инстанция не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, принять надлежаще мотивированное и основанное на законе решение.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лыткаринского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по жалобе заявителей Б., В. и других лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу № <данные изъяты>, отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв