Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грязнова А.С. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2017 года, которым администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и осужденному

Грязнову А.С., родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 04 августа 2016 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление защитника Кривцовой М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Грязнова А.С., мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 04 августа 2016 года Грязнов А.С. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области обратилась в суд с представлением, а осужденный Грязнов А.С. – с ходатайством о замене осужденному Грязнову А.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2017 года в удовлетворении представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного Грязнова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Грязнов А.С., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что постановление вынесено без учета всех имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства обстоятельств. Обращает внимание, что он глубоко и чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, добровольно возместил потерпевшему имущественный и моральный вред, потерпевший просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, исполнительный лист от потерпевшего в адрес исправительного учреждения не поступал. Со ссылкой на ст.80 УК РФ полагает представление администрации подлежащим удовлетворению. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Грязнова А.С. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мазепин К.Д. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и ходатайство осужденного Грязнова А.С. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено на основании требований ст.80 УК РФ, с соблюдением положений ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из материала, Грязнов А.С. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл положенный срок назначенного по приговору наказания.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-11. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении представления администрации и ходатайства осужденного отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на всесторонней оценке и учёте обстоятельств, характеризующих личность Грязнова А.С. за весь период отбывания им наказания, в том числе, что с момента прибытия в ФКУ КП-11 он является ответственным за противопожарный режим в отряде осужденных, к работе относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок, привлекается к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, замечаний по его работе со стороны администрации и работодателя не поступало, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя своевременные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, за весь срок отбывания наказания взысканий не имеет.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие Грязнова А.С. с положительной стороны в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а также мнение прокурора, который ходатайство осужденного не поддержал, и обоснованно признал имеющиеся в отношении Грязнова А.С. сведения недостаточными для вывода о том, что процесс его исправления возможен после замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении представления администрации соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности
Грязнова А.С., поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2017 года об отказе администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области и осужденному Грязнову А.С. в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Грязнова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Васина