Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. и адвокатов Малахова И.С., Мантрова С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года, которым

уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления адвокатов Малахова И.С., Мантрова С.В. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шабля В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении М., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска, при этом суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивируя свое решение тем, что по уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Не согласившись с решением суда, адвокаты Малахов И.С., Мантров С.В. и обвиняемый М. подали апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просят постановление суда отменить и направить уголовное дело в Якутский городской суд для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям. Считают, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и необоснованным, выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, являются ошибочными. Указывают, что формулировка предъявленного М. обвинения в постановлении от 11 марта 2014 года и формулировка обвинения в обвинительном заключении совпадают дословно. Требования п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем соблюдены. Само обвинительное заключение даже не исследовалось в судебном заседании и постановление судьи от 21 июля 2015 года не содержит отсылок на само обвинительное заключение с указанием конкретных нарушений его составления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении, указаны часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за инкриминируемое М. преступление. В обвинительном заключении указаны также место, время, способ совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По указанной причине вывод суда о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения противоречит содержанию самого обвинительного заключения, которое закону соответствует. Конкретные, якобы допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения, в обжалуемом постановлении не указаны, что является дополнительным основанием для отмены постановления суда первой инстанции в связи с его необоснованностью. Суд в постановлении дал оценку постановлению следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК России по РС (Я) А. от 03 февраля 2014 года «о переквалификации действий обвиняемого». При этом по собственной инициативе суд указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Однако ни государственный обвинитель, ни потерпевший и его представитель, вопрос о законности указанного постановления не ставили, мнение о незаконности постановления следователя не исследовалось в судебном заседании. Считают, что суд, вопреки принципу состязательности сторон, принял на себя несвойственную суду функцию по самостоятельному исследованию материалов дела. Полагают единственным доводам суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, которое следует из толкования описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, является указание на вынесение следователем А. постановления о переквалификации действий обвиняемого 03 февраля 2014 года, т.е. в тот период, когда уголовное дело не находилось в его производстве. Также обращают внимание на то, что указание защиты на наличие очевидной технической ошибки следователя при написании месяца вынесения постановления оставлено судом без оценки. Возможность установить действительную дату составления следователем А. постановления, в том числе путем его допроса, суд возможности стороне защиты не предоставил. Указывают, что обжалуемое постановление фактически продляет срок как судебного, так и досудебного производства, нарушает гарантированное ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого на рассмотрение его дела судом без неоправданной задержки. Указывают, что позиция утвердившего обвинительное заключение заместителя прокурора г. Якутска и прокуратуры РС (Я) в части отсутствия оснований для квалификации действия М. по иным, помимо изложенных в обвинении деяний, согласуется с позицией защиты. Оснований для изменения объема обвинения не найдено, утвердивший обвинительное заключение прокурор согласился с формулировкой обвинения, изложенной в обвинительном заключении. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 23 декабря 2013 года М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следователь 03 февраля (марта) 2014 года вынес постановление о квалификации действий М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и исключения из обвинения второго эпизода с мотивировкой, что в состав единого продолжаемого преступления не могут входить действий М. по второму эпизоду, так как преступление по первому эпизоду уже было окончено и содержало все признаки преступления. Действия М. по второму эпизоду, заключающиеся в получении 16 и 18 апреля 2013 года денежных средств от С., «осуществлялись под контролем сотрудников правоохранительных органов и были обусловлены необходимостью изобличения М., собирания доказательств его преступной деятельности». В последующем, 11 марта 2014 года, в порядке ст. 175 УПК РФ М. предъявлено обвинение в совершении преступления только по эпизоду, охватывающему период с 01 февраля по 10 августа 2012 года, с которым согласилась прокуратура. Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на наличие нарушений при составлении обвинительного заключения, на судебных стадиях не выявлено. Полагают, что изложенные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору доводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях являются надуманными, направленными на затягивание производства по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что обвинительное заключение к требованиям, указанным в ст. 220 УПК РФ соответствует. Следователем 11 марта 2014 года вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищения путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Данное постановление вынесено с соблюдением норм ст. ст. 171, 172 и 175 УПК РФ. Из материалов уголовного дела ранее предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ было изменено на один состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вследствие переквалификации. В материалах уголовного дела имеется постановление датированное следователем 03 февраля 2014 года о переквалификации действий обвиняемого М., ясно раскрывающее мотивы, которыми руководствовалось следствие, вменяя один состав преступления вместо двух. Считает, что наличие или отсутствие данного документа в материалах дела не влияет на законность или незаконность последующих процессуальных действий и решений органа предварительного следствия и поэтому не может рассматриваться как существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Полагает, что анализ имеющихся материалов указывает на то, что дата вынесения постановления «о переквалификации» является технической ошибкой в части месяца. Также обращает внимание на то, что в постановлении указывается, что суд не вправе решать вопрос о доказанности недоказанности предъявленного обвинения, виновности или невиновности лица по предъявленному ему обвинению, а также вопросов квалификации действий подсудимого. Вместе с тем из постановления следует, что суд считает постановление следователя о переквалификации действий М. незаконным, необоснованным и немотивированным. Таким образом, полагает, что фактически судом ставится вопрос о необходимости увеличения объема обвинения и необходимости дополнительной квалификации действий М. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что уголовное дело изначально возбуждено лишь по одному составу преступления и охватывало действия М. в том числе и по обстоятельствам получения им под контролем оперативных работников .......... рублей, однако не было вменено при окончательном предъявлении обвинения, поскольку следствием учтена имеющаяся практика Верховного суда РФ. При этом не требовалось вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного преследования в соответствующей части, так как изначально речь идет об одних и тех же обстоятельствах и какого-либо второго уголовного дела следствием не возбуждалось. На основании изложенного полагает, что органами предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Мотивируя свои выводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что постановление следователя от 3 февраля 2014 года о переквалификации действий обвиняемого М. вынесено до принятия дела к производству следователем, без изложения мотивов, вне рамок установленного срока для исполнения указаний прокурора, также 11 марта 2014 года вынесенным постановлением М. предъявлено обвинение без каких-либо мотивов и оснований по ч. 4 ст. 159 УК РФ. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что предъявление нового обвинения, а также все иные следственные и процессуальные действия произведенные следователем, в том числе составление им обвинительного заключения являются незаконными и необоснованными.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела постановлением от 3 марта 2014 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РС (Я) А. принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию. 11 марта 2014 года вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого, согласно которому, руководствуясь ст.ст. 171, 172, 175 УПК РФ ранее предъявленное обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с указанием мотивов, было изменено на один состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вследствие переквалификации. В дальнейшем уголовное дело 28 марта 2014 года с обвинительным заключением направлено прокурору г. Якутска. 7 апреля 2014 года обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем прокурора г. Якутска, согласно которому М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть отражено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 220 УПК РФ данные требования должны быть соблюдены при составлении обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указано существо обвинения, предъявленного М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приведено полное описание данных преступного деяния, время, место, способ и мотивы совершения преступления, раскрыты общественно опасные последствия инкриминируемого преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. Описание преступного деяния полностью соответствует изложенной в обвинительном заключении диспозициям ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления и учитывая требования ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает изложенные в постановлении суда первой инстанции обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нельзя признать как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Оснований для выводов о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, не имеется.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что постановление следователя о переквалификации действий обвиняемого М. от 3 февраля 2014 года вынесено вне рамок срока предварительного следствия, то есть до принятия дела к производству следователем. Так, как видно из материалов уголовного дела заместителем прокурора г. Якутска Процевским Е.Н. 27 января 2014 года было вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. В дальнейшем следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. 1 февраля 2014 года вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления нижестоящего прокурора, в тот же день сопроводительным письмом руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ Ш. уголовное дело было направлено и.о. прокурора г. Якутска с вышеуказанным ходатайством. Сопроводительным письмом от 5 февраля 2014 года уголовное дело вместе с постановлением от 5 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора было возвращено СУ СК России по Республике Саха (Якутия). Данные обстоятельства по мнению апелляционной инстанции прямо свидетельствуют о явной опечатке в постановлении следователя о переквалификации в части месяца, вместо марта указан февраль, поскольку 1 февраля 2014 года уголовное дело было направлено и.о. прокурора г. Якутска, следовательно 3 февраля 2014 года не могло находиться в СУ СК России по РС (Я).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

По делу также имеется частное постановление от 21 июля 2015 года, вынесенное в отношении следователя по особо важным делам СУ СК России по Республике Саха (Якутия) А. и заместителя прокурора г. Якутска Аникеева В.А., которое в связи с отменой постановления от 21 июля 2015 года о возврате уголовного дела прокурору, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Частное постановление от 21 июля 2015 года – отменить.

Меру пресечения М. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская