Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес изъят> Бортникова И.В. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г., которым уголовное дело в отношении

Н. родившегося Дата изъята г. в <адрес изъят>, Р., родившегося Дата изъята г. в <адрес изъят>, Б. родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Калинину Л.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитников обвиняемых Фомина Д.Н., Чубатюк О.В. полагавших, что постановление суда является законным, а доводы представления не состоятельны, мнение адвоката Костина А.В., полагающего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н., Р., Б. обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ поступило на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска и 10 июня 2020г. постановлением суда возвращено прокурору г. Усолье-Сибирское в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Усолье-Сибирское Бортников И.В. не согласен с принятым судебным постановлением. Указывает, что принятое судебное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд на стадии предварительного слушания без надлежащей проверки и оценки установленной в процессе расследования уголовного дела совокупности доказательств сделал вывод и невозможности принятия по делу законного и обоснованного решения. Выводы суда о невозможности принятия решения по делу являются преждевременными. Ссылается на положения ст. 220 УПК РФ и утверждает, что обвинительное заключение по делу содержит все элементы перечисленные в ст. 220 УПК РФ место, время совершения преступлений, способы мотивы и цели содеянного, а так же перечень доказательств. Конкретизированы официальные данные относительно юридического адреса по расположению объектов недвижимости, конкретного места хранения, обнаружения и производства выемки этилового спирта и немаркированной алкогольной продукции с точным наименованием населенного пункта, улицы, номера гаражного кооператива, что считает достаточным для индивидуализации места преступлений по 171.1 и 171.3 УК РФ.

Следствием конкретизированы изъятые спирт и алкогольная продукция с указанием их наименования объема и стоимости входящие в объем доказывания применительно к диспозиции ч. 6 п. «а» ст. 171.1 и п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ. Указание стоимости одной бутылки и одного литра алкогольной продукции не является обязательным исходя из предъявления обвинения в совершении преступлений в крупном и особо крупном размере. В данном случае имеет значение указание общей стоимости незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции. Расчет рыночной стоимости нашел свое отражение в заключении судебно-оценочных экспертиз.

Не усматривает препятствий в рассмотрении уголовного дела по обвинению по ч. 4 ст. 180 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2007г. Номер изъят и ст. 1477 ГКРФ указывает, что предметом преступления по ст. 180 УК РФ является чужой товарный знак зарегистрированный на иное лицо. Этот знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товара зарегистрированного органом исполнительной власти. В обвинительном заключении указано, что исключительное право на товарный знак водки «Берлога» имеет юридическое лицо ООО «Блеск с указанием его адреса и номеров регистрации товарных знаков. Из текста обвинительного заключения следует, что обвиняемые незаконно использовали именно зарегистрированные товарные знаки.

Делает общий вывод о соответствии обвинительного заключения по делу требованиям ст. 220 УПК РФ, просит отменить судебное постановление и направить дело на рассмотрение в суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что принятое судебное постановление о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Как следует из текста принятого судебного постановления, суд усмотрел нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения в том, что в нем не указаны адреса гаражных боксов в <адрес изъят> и <адрес изъят>, где была изъята алкогольная продукция, а так же стоимость каждого вида алкогольной продукции разного наименования и в различной таре, указав лишь его общую стоимость. Указанные обстоятельства суд расценил как препятствие для принятия по делу окончательного решения. Выводы суда не основаны на положениях ст. 220 УПК РФ. Действительно в обвинительном заключении согласно требований закона должно быть указано место совершения преступления. Данное требование закона следствием выполнено, поскольку в обвинительном заключении указаны признаки позволяющие точно определить место хранения немаркированной алкогольной продукции, а именно гаражный бокс Номер изъят гаражного кооператива городской инфекционной клинической больницы на <адрес изъят>, гаражные боксы №Ж55, №А12 в гаражном кооперативе Номер изъят в <адрес изъят>, гаражный бокс Номер изъят в гаражном кооперативе Номер изъят в <адрес изъят> на бульваре Рябикова 44, гаражный бокс Номер изъят, 54 в гаражном кооперативе Номер изъят<адрес изъят>, гаражный бокс Номер изъят в кооперативе Номер изъят<адрес изъят> и гаражный бокс Номер изъята на территории ООО «(данные изъяты) в <адрес изъят> В, помещение кладовой на парковке по адресу <адрес изъят> и Монтажников 11/3Б. Почему не указание улиц расположения гаражных кооперативов суд расценил как препятствие к принятию окончательного судебного решения по делу в постановлении не указано.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления и в той части, что не указание стоимости каждой бутылки алкогольной продукции и канистры спирта при условии указания общей стоимости алкогольной продукции изъятой в каждом из мест хранения, наличия заключений судебно-оценочных экспертиз и квалификации действий обвиняемых как совершивших производство, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере и совершение вышеуказанных действий без лицензии в особо крупном размере не может расцениваться как препятствие к принятию окончательного решения по делу, поскольку существенное значение для квалификации действий обвиняемых в рамках предъявленного обвинения, может иметь только общая стоимость незаконной алкогольной продукции.

Вывод суда, что при описании преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ следствие обязано указать что из себя представляет товарный знак не соответствует разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. Номер изъят «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а так же незаконном использовании товарного знака», поскольку предметом преступления ответственность за которое предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 180 УК РФ является любой чужой товарный знак. Как обоснованно указано в апелляционном представлении в обвинительном заключении имеется ссылка на использование 2-х чужих товарного знака на бутылках водки «Берлога» зарегистрированного под номерами 396836, 460684 правообладателем которых является (данные изъяты) с указанием юридического адреса организации правообладателя данного товарного знака. Не указание описания использованного товарного знака с указанием данных о его регистрации под определенными номерами не препятствует принятию окончательного решения по делу в рамках предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Н., Р., Б. обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ прокурору г. Усолье-Сибирское для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Уголовное дело направит на рассмотрение в тот же суд со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению.

Апелляционное представление прокурора г. Усолье-Сибирское удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Кастрикин Н.Н.