Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Толмачева Е.В., потерпевшего (ФИО)7 на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым

Толмачев (ФИО)11, (дата) г.р., уроженец (адрес), гр. РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ, - к штрафу 20 000 рублей.

Мера пресечения Толмачеву Е.В. до вступления приговора в законную силу, подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Толмачева Е.В. и его защитника (ФИО)5, потерпевшего (ФИО)7 и его представителя Козака А.В., - поддержавших доводы апелляционных жалоб полностью, мнение прокурора Рыжова С.А., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Толмачев Е.В признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 2016г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Толмачев Е.В. не оспаривая своей виновности и квалификации его действий, не соглашается с приговором. Он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, т.е. в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба. Он признал свою вину в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд пришел к выводу, что его действия по ч. 1 ст. 216 УК РФ подлежат квалификации, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Суд исключил указание о ведении горных и строительных работ и мотивировал свой вывод, что исходя из обвинительного заключения, указанные работы не выполнялись. Из обвинения исчез существенный признак объективной стороны состава преступления, - причинение крупного ущерба. Суд принятое решение никак не мотивировал. И исключил из описания совершенного деяния указание на форму вины, убрав текст «...чем небрежно отнесся к последствиям своего противоправного деяния, т.е. не желал и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть возможность наступления данных последствий». Суд фактически не установил форму вины, т.е. субъективную сторону, как обязательный признак состава преступления. На предварительном следствии и в судебном заседании он согласился с совершением преступления по неосторожности в форме небрежности. Приговор вынесен в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, с которым согласился подсудимый. Что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В нарушение требований гл. 40 УПК РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. (номер) (от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд не установил, имеются ли по уголовному делу необходимые условия для принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В приговоре не указано, заявлено ли такое ходатайство в присутствии защитника. Ч. 8 ст. 316 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший (ФИО)7 так же считает приговор незаконным. Толмачев компенсировал ему моральный вред, принес извинения и загладил свою вину, он его простил, они примирились. В судебном заседании ему не разъяснили право на прекращение уголовного дела в отношении Толмачева Е.В. за примирением сторон. Он не желает Толмачеву зла и настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит приговор суда от (дата)г. в отношении Толмачева Е.В. отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражении государственный обвинитель (ФИО)8 считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы потерпевшего (ФИО)7 и осужденного Толмачева Е.В. не подлежащими удовлетворению. Потерпевший Шалухин указывает, что суд не разъяснил ему право на прекращение уголовного дела. Но из протокола судебного заседания следует, что потерпевшему разъяснены все права, предусмотренные ст. 42 УК РФ, в том числе разъяснено право заявить о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Заявлений о желании Шалухина прекратить уголовное дело за примирением сторон на протяжении всего процесса не поступило. Все участники процесса выразили согласие о рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке. В судебном заседании от защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, а после отказа в удовлетворении этого ходатайства, в прениях сторон подсудимый Толмачев и его защитник (ФИО)9 просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. В чем защите было отказано судом с изложением мотивов в приговоре. Учитывая, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ является общественная безопасность при ведении горных, строительных и иных работ, а здоровье человека является дополнительным объектом, мнение потерпевшего Шалухина об отмене обжалуемого приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон в любом случае не является обязательным и безусловным для принятия такого решения. Мнение потерпевшего, которому подсудимый помогал в больнице, было учтено судом при назначении наказания. Осужденный Толмачев, считает приговор незаконным, т.к. из обвинения, с которым он согласился, судом исключен ряд квалифицирующих признаков и описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый, содержало в себе квалифицирующие признаки, которые существенно увеличивали объем обвинения, а их исключение судом первой инстанции явилось результатом правильного применения уголовного закона. Суд обоснованно, без исследования доказательств, улучшил положение осужденного, правильно изложил в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию ч. 1 ст. 216 УК РФ. Что в обжалуемом приговоре соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Ввиду общественной значимости настоящий приговор суда является частной и общей превенцией, т.е. предупреждением как самого лица, совершившего преступление, так и других лиц, допускающих необоснованные риски при производстве работ. Об объективных препятствиях в легкой возможности избежать уголовной ответственности виновного по сценарию стороны защиты, использующего потерпевших, как орудие для достижения своих целей, подсудимому назначено наказание в соответствии с законом, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, которое едва ли можно признать суровым. В обжалуемом приговоре исследованы все обстоятельства, ставшие известными суду первой инстанции. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного, - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав и учитывая мнения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело в особом порядке рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Согласно материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что потерпевшему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 42 УК РФ, а также разъяснено право в порядке ст. 25 УПК РФ заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Из протокола судебного заседания так же видно, что при рассмотрении уголовного дела пот существу потерпевший каких либо заявлений о своем желании прекратить уголовное дело за примирением сторон, не высказывал. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что все материалы дела, которые подлежали исследованию при рассмотрении дела в особом порядке, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. В том числе и в части прекращения уголовного дела, т.к. в судебном заседании защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, а после отказа в удовлетворении ходатайства, в прениях сторон осужденный Толмачев и его защитник просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. В чем стороне защиты было отказано с изложением мотивов принятого судом решения в приговоре.

Кроме того, необходимо согласиться с доводами возражения стороны обвинения, что основным объектом преступления по ст. 216 УК РФ является общественная безопасность при ведении горных, строительных и иных работ, а здоровье человека является дополнительным объектом и мнение потерпевшего Шалухина об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон не является обязательным и безусловным основанием для принятия такого решения. Вместе с тем, сам потерпевший к суду первой инстанции с данным ходатайством не обращался, ходатайство не мотивировал иных оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не называл. В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Так же не имеется оснований считать приговор незаконным по причинам исключения из объема обвинения судом ряда квалифицирующих признаков. Обвинение, с которым преждевременно согласилась сторона защиты, содержало в себе квалифицирующие признаки, которые необоснованно увеличивали объем обвинения. И с чем суд первой инстанции правильно не согласился и обоснованно исключил эти признаки из объема обвинения. Что в целом явилось результатом правильного применения уголовного закона. Суд правильно, без исследования доказательств, улучшил положение осужденного, и верно изложил в описательно-мотивировочной части приговора диспозицию ч. 1 ст. 216 УК РФ. Что в обжалуемом приговоре полностью соответствует обстоятельствам дела и требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Осужденному Толмачеву Е.В. назначено наказание в соответствии с законом, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции не признает суровым. А вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных судом в обжалуемом приговоре, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, его действия квалифицированы правильно.

Назначая наказание, суд первой инстанции полностью учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести, личность осужденного, который в целом характеризуется положительно. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами учтены - раскаяние, наличие малолетних детей на иждивении осужденного, явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшего признаются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда является законным и обоснованным, а наказание, - справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 27 сентября 2017г. в отношении Толмачева (ФИО)12 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Москвин