Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Маленький Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы представления, осужденного Маленького Е.Г., адвоката Урбанович О.Н., не возражавших против удовлетворения представления, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Маленький Е.Г. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Маленький Е.Г. вину признал. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду существенных нарушений уголовного закона. В обоснование указывается, что вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание Маленькому Е.Г. обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не основан на нормах уголовного законодательства. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Судом не исследовались доказательства по делу, факт употребления алкогольной продукции во время совершения преступления и влияние состояния опьянения на совершение преступления не подтвержден материалами уголовного дела и в приговоре отсутствуют какие-либо доказательства этого, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Маленьким Е.Г. в состоянии опьянения, со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом ходатайства Маленького Е.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено осужденным Маленьким Е.Г. добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Маленький Е.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При назначении наказания судом учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из положений п. 4 ст. 307 УПК РФ приговор должен содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако в нарушение этих требований закона суд не привел мотивов, обосновывающих признание отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При этом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления материалами дела не установлено. Доказательства суд не исследовал, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд необоснованно сослался в качестве обоснования на то, что ранее Маленький Е.Г. привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественном месте.

Кроме того, суд при решении вопроса о возможности изменения категории преступления, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора в отношении Маленького Е.Г. эти требования уголовного закона были нарушены, так как суд, определяя Маленькому Е.Г. вид и размер наказания, учел такие обстоятельства, как принудительное доставление Маленького Е.Г. в суд и его поведение в суде.

Таким образом, данное указание подлежит исключению из приговора суда.

Судом признана смягчающими наказание обстоятельством явка с повинной.

Несмотря на то, что судом при назначении наказания учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств влечет смягчение наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Маленькому Е.Г. наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маленького Е.Г. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, а также указание на принудительное доставление Маленького Е.Г. в суд и его поведение в суде.

Снизить Маленькому Е.Г. наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Горбачев