Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и защитника Кривошеева С.И. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 апреля 2014 года, которым

обвиняемый К. временно отстранен от занимаемой должности <...> и ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с момента его отстранения от должности.

Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснения обвиняемого К., защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов жалоб, мнение следователя Р. об оставлении постановления без изменения, прокурора Ковалинской О.П., просившей судебное решение изменить, указать орган, осуществляющий выплату обвиняемому пособия, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2014 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ.

26 марта 2014 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 и ч. 2 ст. 286 УК РФ.

02 апреля 2014 года следователь в установленном законом порядке обратился в Биробиджанский районный суд с ходатайством о временном отстранении обвиняемого К. от должности, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о временном отстранении его от должности отказать.

Обвиняемый считает, что выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. К таким методам защиты он не прибегал и не собирается ими пользоваться впредь. Факты, свидетельствующие об оказании им давления на свидетелей - сотрудников <...> и подчиненных ему по службе лиц, отсутствуют. Оснований доверять показаниям свидетеля С. не имеется. Он на нее давление не оказывал, не угрожал. В процессе работы она принимала самостоятельные решения, порой не совпадающие с его мнением. Большинство свидетелей по делу допрошены, необходимые следствию документы изъяты. Для того, чтобы исключить воздействие на подчиненных ему сотрудников, он планировал уйти в отгулы и отпуск, в чем ему было отказано в связи с вынесением судом обжалуемого им постановления.

Об отсутствии данных, подтверждающих его намерения воспрепятствовать расследованию уголовного дела свидетельствует и решение суда об отказе избрать ему меру пресечения - домашний арест.

Суд, указав в постановлении, что преступление стало возможным в связи с занимаемой должностью, практически сделал вывод о совершении им преступления, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд не установил срок временного отстранения от должности, не указал орган, который будет осуществлять выплату назначенного денежного пособия, не учел находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе защитник Кривошеев С.И. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Он считает, что выводы суда о том, что К. может воздействовать на свидетелей, состоящих в его подчинении, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, а не на исследованных доказательствах. При этом адвокат указывает, что К. не предпринимал никаких действий, направленных на воспрепятствование расследования, давления на свидетелей не оказывал, уничтожить какие-либо документы не пытался. На момент обращения следователя с ходатайством свидетели допрошены, необходимые документы изъяты.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника прокурор отдела прокуратуры ЕАО И. и следователь Р. просят постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не нахожу оснований для отмены судебного решения.

Уголовно - процессуальный закон предусматривает в качестве меры процессуального принуждения временное отстранение от должности. В ст. 114 УПК РФ указывается, что оно применяется судом по соответствующему ходатайству следователя в случае необходимости в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Такое ходатайство и было возбуждено перед судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в отношении лица, имеющего процессуальный статус обвиняемого.

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требования уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованным выводам, что представленные ему материалы и изложенные следователем основания являются достаточными для отстранения К. от занимаемой должности, поскольку инкриминируемые ему преступления непосредственно связаны с его деятельностью и, продолжая исполнять обязанности заместителя председателя правительства ЕАО - председателя комитета социальной защиты населения правительства ЕАО, то есть, обладая широким кругом полномочий и осуществляя руководство комитетом, он, имея доступ к служебным документам, может принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств, а также оказать воздействие на свидетелей из числа подчиненных ему по службе сотрудников, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С утверждениями защитника и обвиняемого об отсутствии фактических данных подтверждающих выводы суда о том, что последний может воспрепятствовать производству по делу, согласиться нельзя.

Из показаний свидетелей Б. и С., а также результатов оперативно-розыскной деятельности, на что правильно сослался суд первой инстанции, можно сделать вывод об оказанном на последнюю давлении.

Эти факты подтверждают наличие оснований для временного отстранения К. от должности на период проведения предварительного следствия. Ссылки обвиняемого на недостоверность показаний указанных лиц суд оставляет без удовлетворения, так как оценка им в совокупности с другими доказательствами будет дана при разрешении вопроса о виновности либо невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности.

С доводами о том, что следствием изъяты все документы и допрошено большинства свидетелей, и поэтому обвиняемый не повлияет на ход расследования, согласиться нельзя, поскольку вопросы, касающиеся полноты и достаточности доказательств, разрешает следователь, а не сторона защиты.

На существо решения, принятого по ходатайству следователя, поданному в порядке ст. 114 УПК РФ, не может влиять постановление, вынесенное по вопросу о мере пресечения, на что правильно указал суд первой инстанции.

Вопреки утверждению обвиняемого, из постановления не усматривается, что суд первой инстанции сделал вывод об его виновности. В постановлении содержится лишь ссылка на обоснованность подозрения в причастности к преступлению, что не противоречит требованиям закона, поскольку суд обязан проверить эти обстоятельства.

В ст. 114 УПК РФ не указан конкретный срок, на который обвиняемый может быть отстранен от должности, поэтому он и не содержится в постановлении суда.

Наличие несовершеннолетнего ребенка не является обстоятельством, исключающим возможность применения в отношении обвиняемого указанной меры процессуального принуждения.

Свои выводы относительно принятого решения суд мотивировал, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, им не допущено.

С учетом этого, содержащиеся в жалобах утверждения об отсутствии оснований для временного отстранения обвиняемого К. от занимаемой должности, является несостоятельным.

Вместе с тем довод обвиняемого о том, что суд обязан был указать в своем постановлении орган, осуществляющий выплату назначенного ему пособия, подлежит удовлетворению.

В целях реализации права лица на получение государственного пособия, суд в своем в решении (наряду с другими данными) указывает также финансовую службу (орган, подразделение органа), осуществляющую финансирование процессуальных издержек (п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240).

Поскольку это не было сделано, то в постановление суда первой инстанции необходимо внести соответствующее дополнение.

При определении государственного органа, который должен осуществлять это финансирование, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, ежемесячное государственное пособие относится к процессуальным издержкам.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, возмещение процессуальных издержек, осуществляется государственным органом, уполномоченным на производство предварительного следствия в пределах выделенных ему бюджетных ассигнований.

По настоящему уголовному делу предварительное следствие производится следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу. Следовательно, финансовая служба этого органа должна осуществлять временно отстраненному от должности обвиняемому К. выплату ежемесячного государственного пособия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 апреля 2014 года в отношении К. дополнить указанием на то, что выплату назначенного обвиняемому К. ежемесячного государственного пособия осуществляет финансовая служба следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. считать частично удовлетворенной, апелляционную жалобу защитника Кривошеева С.И. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Ф. Сегеда