Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жилкина И.И. на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2022 года, которым

Жилкину Ивану Ивановичу, , судимому

13 ноября 2015 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Тульского областного суда от 13 января 2016 года, по ч.1 ст.228, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 17 января 2018 года освобожденному по отбытию наказания;

08 августа 2018 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08 октября 2018 года, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

30 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области с учетом постановления от 13 декабря 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

13 августа 2019 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 06 ноября 2019 года, по ч.1 ст.228 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2022 года неотбытая часть наказания по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 13 августа 2019 года заменена более мягким видом наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

наказание в виде исправительных работ, назначенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2022 года, заменено на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Жилкина И.И., его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Суворовского районного суда Тульской области от 13 августа 2019 года, заменена Жилкину И.И. более мягким видом наказания исправительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

С 20 апреля 2022 года Жилкин И.И. поставлен на учет в Суворовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

27 мая 2022 года в Суворовский межрайонный суд Тульской области поступило представление начальника Суворовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ, назначенных Жилкину И.И., другим видом наказания – принудительными работами или лишением свободы.

15 июня 2022 года суд, рассмотрев представление, удовлетворил его – заменил Жилкину И.И. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 6 дней лишением свободы на 3 месяца 22 дня с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с принятым решением, на него осужденным Жилкиным И.И. принесена апелляционная жалоба.

Считает, что суд не принял во внимание причины, по которым он нарушил порядок отбывания наказания в виде исправительных работ.

Полагает, что суд не учел наличие на его иждивении отца – инвалида , проходившего лечение , а также то, что он, как контактное с отцом лицо, проходил реабилитацию, о чем в материале имеется справка.

Утверждает, что его работодателю были известны причины его неявки на работу, однако, данные обстоятельства не были приняты во внимание судом.

Полагает, что суд, вопреки требованиям закона, не выяснил его отношение к трудовым обязанностям.

Просит, с учетом изложенного, разобраться в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Суворовского прокурора Тульской области считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Жилкин И.И. и его защитник Тимофеев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление изменить, снизив срок, назначенный Жилкину И.И. к отбытию.

Прокурор Косинов И.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из положений ч.3 ст.46 УИК РФ следует, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

Удовлетворяя представление, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ пришел к выводу о том, что осужденный Жилкин И.И. является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, т.к. он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Из представленных материалов усматривалось и обоснованно было учтено судом первой инстанции, что, не явившись на работу в КФХ ФИО1 без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и будучи предупрежденным за допущенное нарушение, Жилкин И.И. затем допустил прогулы на рабочем месте у ИП КФХ ФИО2., за что также был предупрежден.

При удовлетворении представления суд тщательно проверил причины, по которым осужденный Жилкин И.И. уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, в том числе причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде, и обоснованно признал их неуважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный Жилкин И.И. при объявлении ему предупреждений в письменном виде, а также при рассмотрении представления в суде, исходя из содержания протокола судебного заседания, допущенных нарушений не отрицал, об уважительности причин, по которым они были допущены, не сообщал.

Признание судом Жилкина И.И. лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, основано на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: справке первоначальной беседы с осужденным, предписании о явке для отбывания наказания от 20 апреля 2022 года, памятке осужденному и подписке о разъяснении ему порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиях их нарушения, уведомлении о явке в уголовно - исполнительную инспекцию, справках - беседах с осужденным, предписании от 26 апреля 2022 года о явке в ИП КФХ ФИО1, уведомлениях о явке в Суворовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, объяснении Жилкина И.И. от 04 мая 2022 года, согласно которому он не явился на работу 29 апреля 2022 года по причине нахождения в больнице, справке от 29 апреля 2022 года о нахождении на обследовании, предписании от 04 мая 2022 года, объяснении от 11 мая 2022 года Жилкина И.И. об отсутствии уважительных причин его неявки в ИП КФХ ФИО1., предупреждении Жилкина И.И. от 11 мая 2022 года о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания ввиду допущенного нарушения, предписании от 11 мая 2022 года о необходимости явки к ИП КФХ ФИО2. для отбывания наказания, извещении Жилкина И.И. Суворовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 16 мая 2022 года, подтверждении от 17 мая 2022 года, приказе о приеме на работу от 16 мая 2022 года, акте № 1 об отсутствии Жилкина И.И. на рабочем месте 23 мая 2022 года без уважительных причин, акте № об отсутствии Жилкина И.И. на рабочем месте 24 мая 2022 года без уважительных причин, приказе № № об объявлении замечания от 25 мая 2022 года, справке-беседе с осужденным Жилкиным И.И. от 26 мая 2022 года, объяснении Жилкина И.И. от 26 мая 2022 года об отсутствии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в ИП КФХ ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в действиях Жилкина И.И. суд обоснованно усмотрел злостность уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как после объявленного ему письменного предупреждения в связи с неявкой для трудоустройства в КФХ ФИО1. по предписанию, он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, допустив прогул на рабочем месте 23, 24 мая 2022 года.

Представленный в суд приказ о приеме работника на работу от 16 мая 2022 года, составленный на ФИО3, а не на Жилкина И.И., вопреки доводам осужденного, о допущенных нарушениях при рассмотрении представления не свидетельствует.

Как установлено из иных документов, представленных суду, все они составлены в отношении Жилкина Н.Н..

Сам Жилкин И.И. факт своего трудоустройства у ИП КФХ ФИО2. не отрицал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии уважительных причин для неявки по предписанию инспекции в ИП КФК ФИО1., неявка на работу 29 апреля 2022 года нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ не признана.

Довод осужденного о неправомерном учете его отсутствия на рабочем месте 02 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку нарушения, допущенные им до 02 июня 2022 года, являлись достаточными для признания его злостным уклоняющимся от отбывания наказания. Кроме того, вопреки утверждениям осужденного, административное правонарушение было совершено им 02 июня 2022 года в 15 часов 30 минут, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № Суворовского судебного района Тульской области от 03 июня 2022 года, в то время, как рабочее время у Жилкина И.И., как разнорабочего, продолжается с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Таким образом, 02 июня 2022 года Жилкин И.И. с утра и до момента совершения им административного правонарушения на рабочем месте отсутствовал неправомерно.

При замене осужденному Жилкину И.И. неотбытой части наказания лишением свободы суд первой инстанции вид исправительного учреждения осужденному определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Выводы суда о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима в постановлении мотивированы убедительно.

В связи с тем, что оставшийся неотбытый срок наказания в виде исправительных работ на момент принятия процессуального решения составлял 11 месяцев 6 дней, срок лишения свободы 3 месяца 22 дня из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ Жилкину И.И. определен правильно. При этом суд первой инстанции правомерно учел данные, отраженные в справке начальника Суворовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, исследованной в установленном законом порядке.

Основания для уменьшения данного срока, как об этом ходатайствовал осужденный и его адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 50 УК РФ замене подлежит весь срок неотбытого наказания.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и основания для его отмены и изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жилкина И.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья