Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М. и апелляционные жалобы представителя МВД по РД ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2015 года о восстановлении ФИО2 на должности инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по г.Махачкала и взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав выступления представителя МВД по РД ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Абдусамадовой Д.М., просившая постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление без удовлетворения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавший судебное решение подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований указывает, что 12 сентября 2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 и ч.1 ст.163 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 ноября 2006 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.290 УК РФ и с применением ст.ст.69, 73 УК РФ судом ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании данного приговора он был отстранен от занимаемой должности сотрудника ОВД.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 12 февраля 2007 года вышеуказанный приговор суда от 2 ноября 2006 года отменён и по результатам нового рассмотрения постановлением суда от 18 апреля 2007 года, на основании ст. 28 УПК РФ, производство по делу было прекращено.

С принятием ФЗ «О Полиции», приказом Министра ВД по РД от 05.09.2011 года № 1253 л/с ФИО2 был уволен из ОВД по ст.40 ч.1 п.13 Федерального закона РФ «О полиции» с 05.09.2011 года. Основанием его увольнения послужил отмененный приговор от 02 ноября 2006 года.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года ФИО2 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 03 марта 2015 года приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года оставлен без изменения. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2015 года требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя МВД РД ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении заявления. При этом указывается, что требования о восстановлении на работе могут быть заявлены в суд в течение 1 месяца со дня увольнения или, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная норма содержится и в п.4 ст.72 ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ».

Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РД, которым оставлен без изменения оправдательный приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года, вынесено 3 марта 2015 года. В Кировский районный суд г.Махачкалы ФИО2 обратился в июле 2015 года, то есть по истечении месячного срока.

Таким образом, ФИО2 обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Судом также необоснованно сделан расчёт забортной платы за время вынужденного прогула. Согласно ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что судом взыскано № рублей имущественного вреда в виде неполученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2011 года по август 2015 года. Данный расчёт сделан необоснованно по окладам и премиям, предусмотренным с 2012 года для сотрудников полиции. Согласно ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Общие правила для расчёта средней заработной платы установлены ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО3 также ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при расчёте утраченного заработка был принят во внимание период, превышающий окончание незаконного уголовного преследования. С 5 сентября 2011 года по август 2015 года уголовное дело в отношении ФИО2 не велось, обвинение не предъявлялось, он под следствием не находился, уголовное дело прекращено постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 апреля 2007 года. В свою очередь, возможности трудоустроиться, в указанный период в иной организации заявитель лишен не был.

В обжалуемом постановлении официальные сведения о доходах ФИО2 до увольнения с занимаемой должности, а так же сведения по утрате возможности трудится и утраченному заработку, в связи с незаконным уголовным преследованием, исследованы не были.

Ссылка на расчёт предполагаемой заработной платы представленный представителем МВД РД не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства. В связи с этим не ясна методика расчета неполученной заработной платы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с п. п. 34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 ст.133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В силу ч.1 ст.138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования или об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст. 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2006 года в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.163 УК РФ.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 ноября 2006 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.290 УК РФ и с применением ст.ст.69, 73 УК РФ судом ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании данного приговора ФИО2 был отстранен от занимаемой должности сотрудника ОВД.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 12 февраля 2007 года вышеуказанный приговор был отменён и по результатам нового рассмотрения постановлением суда от 18 апреля 2007 года, на основании ст.28 УПК РФ производство по делу было прекращено.

Постановление суда от 18 апреля 2007 года по жалобе ФИО2 было отменено и уголовное дело было направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года ФИО2 был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 03 марта 2015 года приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2014 года оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного привлечения заявителя ФИО2 к уголовной ответственности, в связи с чем, в пользу заявителя подлежит взысканию компенсация имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Порядок возмещения вреда определяется действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» Положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

В силу ст.5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда – гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением, должна быть предоставлена прежняя работа, а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора, либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя ФИО2 недополученной им суммы утраченного денежного довольствия в размере № рублей.

Вопреки соответствующему доводу жалобы судом первой инстанции расчёт неполученного заработка произведён на основании проверенной в судебном заседании справки УМВД России по РД. Указанный расчёт надлежаще оформлен, подписан должностным лицом - главным бухгалтером УМВД России по РД ФИО5, оснований сомневаться в правильности расчёта суд не имел и обоснованно сослался на него в оспариваемом постановлении.

Закрепленный главой 18 УПК РФ уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52, 53 Конституции РФ во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объёма компенсации.

При этом бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, постольку сомнения в этом вопросе толкуются в его пользу. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности документов, представленных ФИО2

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителей МВД по РД и Министерства финансов РФ, а также представителя прокуратуры РД, что суд при расчёте сумм недополученной ФИО2 заработной платы обязан был руководствоваться нормами ст.139 и ст.394 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.96 и п.97 Приказа МВД РФ от 21 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел и компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, реабилитируемый сотрудник полиции должен получить денежное довольствие в полном объёме, которое лишился ФИО2 в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводом представителя МВД РД ФИО1 о том, что ФИО2 пропущен срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, оправдательный приговор в отношении ФИО2 был постановлен Кировским районным судом г.Махачкалы 15 декабря 2014 года, который вступил в законную силу 3 марта 2015 года. С заявлением о восстановлении на работе ФИО2 обратился к Министру ВД РД 3 апреля 2015 года (л.д. 6). Так как ответ не был получен, ФИО2 повторно 07 мая 2015 года обратился с заявление к Министру ВД РД.

Таким образом, срок, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, ФИО2 пропущен не был. Более того, вопросы связанные с исполнением приговора, в том числе о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых прав, согласно ч.1 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает в соответствии с ч.5 ст.133 и ч.1 ст.138 УПК РФ, то есть в порядке УПК РФ, а не в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ.

Довод представителя прокуратуры и Министерства финансов РФ, что судом не установлено, работал ли ФИО2 с 5 сентября 2011 года по 7 июля 2015 года на государственных и не государственных должностях, а также имел ли он возможность трудится, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Таким образом, статья 133 УПК РФ не предусматривает зачет заработка и других доходов, полученных за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 сентября 2015 года о восстановлении ФИО2 на прежней должности и взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере № рублей - оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М. и апелляционные жалобы представителя МВД по РД ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья