Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому,

установил:

Судом по ходатайству следователя обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Крылов А.Д. ставит вопрос об отмене постановления, считая, что достаточных доказательств обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминированным преступлениям не представлено; возможности оказания воздействия со стороны обвиняемого на следствие не имеется, поскольку все свидетели допрошены.

Полагает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 не скрылся от следствия, а вынужден укрываться от угроз со стороны потерпевшего Ссорина, наличие которых подтверждается соответствующими жалобами со стороны ФИО1, а также фактом поджога его жилого дома. Указывает о наличии у ФИО1 прочных социальных связей, отсутствии отрицательных характеристик. Приводит доводы о наличии предвзятого отношения к обвиняемому и необъективности следствия.

В судебном заседании адвокат Крылов А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, отменить постановление.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление подлежащим отмене, поскольку суд рассмотрел ходатайство в отсутствии обвиняемого без надлежащей проверки сведений об объявлении его в международный розыск.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В рамках возбужденного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен в розыск.

Срок расследования продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия по уголовному делу со времени фактического задержания обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем нарушения процедуры судопроизводства повлияло на законность принятого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в отсутствие обвиняемого в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в федеральный розыск на основании ст. 210 УПК РФ.

При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет следователя правом непосредственного объявления обвиняемого в международный розыск и направления соответствующих материалов в НЦБ Интерпола.

Порядок объявления лица в международный розыск регламентирован Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 6 октября 2006 года, согласно п.п. 121 - 123 которой обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемого лица при наличии сведений, указывающих на то, что это лицо скрывается от уголовного преследования за пределами РФ, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью, один экземпляр этого постановления вручается следователю для обращения в суд в порядке ч. 5 ст. 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.

Однако в представленных суду первой инстанции материалах сведения об объявлении ФИО1 в международный розыск отсутствовали.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 был объявлен в международный розыск ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному, суд первой инстанции не убедился в соблюдении процедуры объявления обвиняемого в международный розыск, которая является основанием для рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что обязанность по организации доставления обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагается на лицо, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство следователя подлежит возвращению в орган, инициировавший заявленное ходатайство.

В связи с отменой постановления на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ доводы жалобы о необоснованности принятого решения не рассматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

Возвратить ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по г. Кинешма следственного управления Следственного комитета России по Ивановской области без рассмотрения.

Апелляционную жалобу адвоката Крылова А.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: