Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе ФИО6, не согласившись с постановлением суда, указала на несогласие с характеристикой, представленной ФКУ ФИО1, поскольку содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности; подписана характеристика начальником отряда, хотя в условиях следственного изолятора отряды отсутствуют; сотрудник воспитательного отдела с ней ни разу не общался и не может её характеризовать.;

- суд не учёл мнение потерпевшей, поддержавшей её ходатайство;

- представитель органа опеки и попечительства с её семьёй не знаком, поэтому оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда;

- суд не предоставил ей возможности выступить в судебных прениях, чем нарушил её право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> просит жалобу оставить без удовлетворения, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции осуждённая и её защитник доводы жалобы поддержали. Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ осуждённой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, анализа данных о лице и его поведении в период отбывания наказания, отношении к ребенку.

Согласно материалам дела ФИО6 осуждена приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Ранее ФИО6 судима ДД.ММ.ГГГГ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда условное осуждение отменено, ФИО6 направлена для отбывания наказания в исправительную колонию, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ФИО6 имеет четверых несовершеннолетних детей, в отношении которых родительских прав не лишена.

Однако данное обстоятельство само по себе не может являться бесспорным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённой ФИО6, суд учитывал данные о личности осужденной, совершившей тяжкое преступление через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления; то, что ранее ФИО6 отменялось условное осуждение, и она направлялась для отбывания наказания в исправительную колонию; до заключения ее под стражу она не работала; решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении двоих старших детей – К. и Д.; решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о лишении ФИО6 родительских прав в отношении детей А. и И. отказано, ФИО6 предупреждена о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Судом принимались во внимание и сведения о поведении ФИО6 в период отбытия наказания. Поощрений ФИО6 не имеет, за нарушение режима содержания на неё наложено взыскание - устный выговор, обязанности дежурной по камере выполняет не в полном объёме, с представителями администрации отношения строит не всегда правильно, на замечания реагирует негативно, занятия по социально-правовым вопросам не посещает, в общественной жизни отряда участия не принимает.

Учитывая мнение прокурора, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления ФИО6 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

Сведений о том, что несовершеннолетние дети ФИО6 находятся в тяжелом положении, испытывают трудности именно в связи с нахождением матери в местах лишения свободы, судом не установлено, и осужденной не представлено.

Судом установлено и учтено, что над несовершеннолетним ребенком ФИО6 – А. установлена временная опека; несовершеннолетний И. воспитывается в ОКУЗ "Дом ребенка специализированный", где находится на полном государственном обеспечении, малолетние Р. и Е. находятся в области по месту отбывания наказания осуждённой ФИО6.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается и находит доводы осужденной о необоснованности и несправедливости вынесенного решения, несостоятельными.

Вопреки доводу жалобы, представленная суду характеристика из ФКУ ФИО1 составлена, подписана и утверждена надлежащими должностными лицами, заверена печатью. Оснований не доверять изложенным в ней сведениям о поведении осуждённой не имеется.

При рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, по ходатайствам осуждённых о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, участие представителя администрации исправительного учреждения обязательным не является.

Как видно из судебного решения и протокола судебного заседания, мнение потерпевшей по ходатайству осуждённой ФИО6 судом исследовано и учтено, но определяющим для принятия решения оно не является.

Принял суд во внимание и позицию представителя органа опеки и попечительства, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, что не свидетельствует об отсутствии у него информации о семье ФИО6. Представленные суду сведения из органа опеки и попечительства исследованы в ходе судебного заседания.

Не нарушены судом и положения УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств в порядке исполнения приговора. ФИО6 предоставлялась возможность полно и подробно высказать свою позицию относительно ходатайства, её права в этой части не нарушены. Выступление в прениях сторон ст.399 УПК РФ не предусмотрено.

Судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО7