Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года о его приводе в судебное заседание,

установил:

Октябрьским районным судом города Ставрополя рассматривается уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В судебном заседании 11 марта 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимый ФИО5 подвергнут приводу в суд на 19 марта 2020 года.

На это постановление подсудимым ФИО5 принесена апелляционная жалоба, которая вместе с материалами, выделенными из уголовного дела, направлена для рассмотрения в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурором Горбатко Л.И. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства по жалобе ФИО5, поскольку в рассматриваемой ситуации постановление о приводе подсудимого не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до принятия окончательного решения по уголовному делу.

В судебном заседании адвокат Геращенко И.Л. в интересах подсудимого ФИО5 возражал против прекращения апелляционного производства, адвокат Губанова С.С. – представитель несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу ФИО7 ходатайство прокурора поддержала.

Рассмотрев ходатайство прокурора, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения апелляционного производства по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ, промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу. Законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции в ходе судебного заседания, неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако, если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 25 декабря 2008 года N 939-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 27 февраля 2018 года N 340-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О и др.).

При этом согласно части второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи. Тем самым ее положения, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2800-О, от 23 июня 2015 года N 1316-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О, от 29 марта 2016 года N 557-О и др.).

Привод подсудимого ФИО7 в качестве иной меры процессуального принуждения, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УПК РФ, которому он подвергнут в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, направлен на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обжалуемое постановление о приводе исполнено не было, поскольку по известным суду адресам, указанным в постановлении, ФИО7 не находился. Соответственно обжалуемым постановлением конституционные права и свободы ФИО7 существенно не ограничены, реальный вред его правам и свободам не причинен.

Таким образом, решение суда о приводе подсудимого ФИО7, с учетом его процессуального статуса по уголовному делу и наличия определенных обязанностей, связанных с избранной ему меры пресечения, не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений, и не причиняет правам подсудимого вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, а значит, обжалование такого судебного решения не требует безотлагательности.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подана ФИО7 на судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, апелляционное производство по ней подлежит прекращению, а жалоба подлежит возвращению заявителю с разъяснением права обжалования постановления суда от 11 марта 2020 года одновременно с итоговым решением по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по жалобе подсудимого ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 марта 2020 года о приводе – прекратить.

апелляционную жалобу возвратить подсудимому, разъяснив ему возможность обжалования постановления от 11 марта 2020 года о приводе в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев