Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающий в г.Махачкала, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, не имеющий судимости, с февраля 2010 года являющийся оперуполномоченным ОБЭП УВД по г.Махачкале и находящийся в настоящее время в распоряжении кадров МВД РД,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, что составляет пятьсот тысяч рублей с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах сроком на один год.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав пояснения адвоката Джахбарова Ю.А. и осужденного ФИО2, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить и оправдать ФИО2, мнение прокуроров Ефремова Ю.А. и ФИО1, полагавшие приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 признан виновным в получении взятки в виде денег в размере 20000 рублей за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Джахбаров Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, утверждая, что ФИО2 никакого преступления не совершал.

В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенными нарушениями уголовно – процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора. Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 допущены.

Судом не только не опровергнуто, но и не принято во внимание, что сотрудники УСБ МВД по РД не располагали какой-либо информацией, что его подзащитный ФИО2 вымогал деньги у водителей бензовоза. Также нет доказательств о наличии у сотрудников УСБ МВД по РД такого заявления в отношении ФИО2 Выводы органов предварительного следствия и суда о получении ФИО2 взятки носят предположительный характер и основаны на вероятностных доказательствах. На всем протяжении предварительного следствия и в ходе рассмотрения данного дела в Карабудахкентском и Ленинском районных судах, ФИО2 отрицал факт получения взятки. При этом были исследованы все доказательства, приведенные в обвинительном заключении и исследованные в суде, однако этим обстоятельствам не дана оценка. Так, в качестве вины ФИО2 суд приводит показания свидетеля обвинения ФИО3, который подтверждает факт проведения ОРМ, как оформлялись и закреплялись результаты проведенного ОРМ, и подтвердил в суде, что при проведении ОРМ использовался переносной комплекс передачи и записи видео-аудио-сигнала «Окуляр-М», и еще одна камера у водителя и цифровой диктофон «Papirus-mini», эти записи впоследствии были копированы на диски и переданы вместе с оперативным материалом следователю для решения вопроса возбуждения уголовного дела. При этом, в нарушении требований закона, суд не указывает, какие обстоятельства в суде подтверждают его показания, а какие факты опровергают или устанавливают и не дает оценку этим доказательствам. Что касается протокола осмотра и фонограммы как доказательства вины ФИО2, приведённое в обвинительном заключении и исследованное в судебном заседании, не может быть использован в качестве доказательства вины ФИО2 Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ. Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 указывают, что действительно было проведено ОРМ и на постах ГИБДД в городах Хасавюрта, Кизилюрта, Махачкалы и на южном посту ГИБДД. Показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 вымогал у них деньги в сумме 20 000 рублей, судом не дана оценка, они не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку органы следствия обвиняют ФИО2 в получении взятки, а не в вымогательстве взятки, обвинение не представила в суд достоверных сведений, доказывающих вину ФИО2 в получении взятки. Оглашенные показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, последний пояснил тем, что эти показания следователь подготовил и его пригласил для подписания протокола допроса в качестве свидетеля и разъяснил, что в протоколе его допроса изложен ход фиксации результаты ОРМ и, все, что ему известно от сотрудников УСБ и он, не прочитав его, подписал протокол допроса. Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, но судом не дана им оценка. В качестве виновности ФИО2 органы следствия ссылаются на материалы оперативно – розыскных мероприятий, которые были оглашены в суде и приведены прокурором в качестве вины ФИО2, но судом не дана им оценка. Результаты ОРМ не являются доказательствами, а являются сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными, с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм УПК РФ. Материалы оперативно – розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательства причастности ФИО2 в совершении преступления, и не доказывают его виновность в инкриминируемом ему преступлении, а являются процессуальными документами, которые впоследствии могут быть использованы для решения вопроса возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, и воспроизводив видеофонограмму на DVD- диск и кассета «Panasonic Mini DV» с видеозаписью ОРМ «Оперативный эксперимент», всего лишь подтверждает о том, что производились видеозаписи ОРМ и отражает ход оформления результатов ОРМ – «Оперативный эксперимент», но не доказывает вину ФИО2 В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого будет доказана, то есть обвинительный приговор должен быть остановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющие противоречия выяснены и оценены.

Просит приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хавчаев К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости, относимости. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.290 УК РФ, наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника УСБ МВД по РД, из содержания которого следует подробное описание его действий после получения информации о том, что сотрудники ГИБДД МВД по РД вымогают деньги у водителей транспортных средств под угрозой привлечения их к административной ответственности, наряду с которой также имелась информация о том, что сотрудник ОБЭП при УВД по г.Махачкала ФИО2 занимается вымогательством денег с водителей грузовых автомобилей, перевозящих горюче-смазочные материалы;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, из содержания которых следует подробное описание действий, связанных с передачей ФИО2 двадцати тысяч рублей за невыполнение последним своих должностных обязанностей, которые заключались в проверке перевозимого груза на соответствие требованиям ГОСТа;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО6 М-Р., из содержания которых следует подробное описание фиксации и оформления результатов оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», проведенного сотрудниками УСБ МВД по РД на стационарных постах ГИБДД;

- документами и протоколами, согласно которым было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент»;

- актом осмотра и вручения денег от 21.04.2011 г., из которого следует, что участнику ОРМ – понятому ФИО6 в кабинете № 118 административного здания УСБ МВД по РД по пр. Акушинского 7-я линия, дом 1 «а», для использования в оперативно-розыскном мероприятии были переданы деньги в сумме 25000 рублей, из купюр достоинством по 1000 руб. и по 500 руб., серии и номера купюр были записаны, купюры были обработаны дактилоскопическим порошком «Орлюм» в присутствии понятых;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2011 г., согласно которому на обочине дороги «ДАД «Кавказ», на расстоянии 300-350 метров от стационарного поста ДПС «Аляска» - 10, стоит автомашина ВАЗ-21099 за госномерами «Е 860 НЕ 05 RUS» темно-синего цвета. В автомашине за рулем сидит мужчина в гражданской одежде, которыйпредставился старшим оперуполномоченным УВД по г.Махачкала ФИО2. Ему было предложено выдать денежные купюры на общую сумму 20000 руб., полученные в качестве взятки, на что ФИО2 заявил, что никаких денег не получал. После этого руки ФИО2 были освещены лампой с ультрафиолетовым излучением и на обеих руках, ладонях и пальцах рук высветился порошок золотистым желто-зеленым светом. В бардачке автомашины были обнаружены денежные купюры по 1 тысяче и по 500 руб., на общую сумму 20000 руб. При сверке обнаруженных купюр с ксерокопиями денег, ранее врученных ФИО6, по номерам и сериям указанные купюры совпали. В ходе осмотра производилась видеосъемка;

- расшифровкой разговора от 21.04.2011 г. и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 05.07.2011 г., из которых следует, что ФИО2 ведёт переговоры с ФИО6 и ФИО4, где ФИО2 предлагает последним решить вопрос за 20000 рублей, чтобы не проводить проверку на предмет контрабанды дизельного топлива и его соответствия ГОСТу;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем, доводы осужденного и его адвоката об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе по обстоятельствам проведения оперативно – следственных действий, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного ФИО2 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришёл к выводу их несоответствии действительности.

Версия осужденного ФИО2 о своей невиновности, о том, что денежные средства от ФИО6 он не получал, в отношении него была осуществлена провокация, руки у него от люминесцентного порошка не светились, а если даже и светились, то после рукопожатия с ФИО6, который склонял его к получению денег, судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об ОРД" (в ред. ФЗ-53 от 05.04.2013 г.).

В соответствии со ст.7 ФЗ от 12.08.1995 г. "Об ОРД" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут являться сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В данном случае сотрудниками УСБ МВД по РД была получена оперативная информация о том, что сотрудник ОБЭП при УВД по г.Махачкала оперуполномоченный ФИО2 занимается вымогательством денег с водителей грузовых автомобилей, перевозящих горюче-смазочные материалы, что впоследствии нашло своё объективное подтверждение в ходе проведения в отношении ФИО2 ОРМ "оперативный эксперимент".

Оснований для личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетеля ФИО3, а также других лиц участвовавших в проведении данного ОРМ, в исходе данного уголовного дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ составлены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. "Об ОРД" соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал результаты оперативного мероприятия, положенные в основу приговора, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений закона при их составлении и проведении ОРМ не допущено, все материалы ОРД были предоставлены органу следствия на основании соответствующего постановления.

Выводы суда об отсутствии провокации в действиях сотрудников полиции и участвующих в оперативном эксперименте лиц сделаны правильно.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции, либо ФИО6 оказывали на ФИО2 какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли его к совершению преступления путём уговоров или совершения иных незаконных действий.

Аудиозапись разговора, состоявшегося 21 апреля 2011 года между свидетелями ФИО6 и ФИО4 с осужденным ФИО2 произведена в рамках проводимого ОРМ "оперативный эксперимент", расшифровка данной аудиозаписи произведены с участием понятых, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом свидетели ФИО6 и ФИО4 подтвердили факт данного разговора, не оспаривали наличие их голоса на данной аудиозаписи.

Согласно заключению фоноскопической экспертизы видеозаписи «видеопоток не воспроизводится на АРМ эксперта - используется «нестандартное» сжатие видео «MV10».

Кроме того, в аудиопотоке имеются кратковременные искажения сигнала... В связи с отказом в удовлетворении ходатайства исследование вопросов: 2-4 – какого вида видеокамера использовалась для производства видеозаписи, имеются ли признаки монтажа, является ли фонограмма оригиналом или копией, не производилось.

Голос и устная речь лица М1, принимающего участие в исходном разговоре, зафиксированном в представленной видеозаписи, принадлежит ФИО2, образцы голоса и устной речи которого представлены для сравнения» (л.д. 73-82, том 3).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Тщательно исследовав служебное положение осужденного ФИО2, суд обоснованно сослался в приговоре на должностную инструкцию сотрудников ОБЭП УВД г.Махачкалы, согласно которой, сотрудники должны вести борьбу с преступлениями в сфере внешне-зкономической деятельности, производства, переработки, реализации нефти и нефтепродуктов.

В судебном заседании сам ФИО2 пояснял, что в то время, то есть в апреле 2011 года, согласно приказу Министра ВД РД проводились оперативно-профилактические мероприятия под кодовым названием «Нефть», ФИО2 являлся в указанный период оперуполномоченным по борьбе с экономическими преступлениями, и, таким образом, имел право проверять документы на перевозимые горюче-смазочные материалы и принимать соответствующее решение.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст.290 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, с соблюдением положений ст.46 УК РФ. Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении 21 апреля 2011 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ), которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в настоящее время вышеуказанный приговор суда в законную силу не вступил, а срок давности уголовного преследования ФИО2 истёк.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 октября 2015 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 290 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Джахбарова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий