Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Папилина Л.Н., апелляционной жалобе осужденного Рябова Ю.С. на приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2015 года, которым

РЯБОВ Ю.С., родившийся ( / / ) в городе ..., ранее судимый:

- 28 октября 2014 года Ленинским районным судом города Екатеринбурга по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением ряда обязанностей;

осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2014 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2014 года, к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осуждены: СУРОВЯЗОВ Д.С., родившийся ( / / ) в поселке ..., ранее судимый, по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; САКАНЯН М.С.,родившийся ( / / ) в селе ......, ранее не судимый, по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 9 дням исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, приговор в отношении которых не обжалуется.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Рябов Ю.С., Суровязов Д.С., Саканян М.С. признаны виновными в том, что ( / / ) около ( / / ) часов, находясь у ..., по предварительному сговору группой лиц, пытались тайно похитить четыре колеса с автомобиля BMW транзитный номер №, стоимостью 3000 рублей за каждое, всего на общую сумму 12000 рублей, принадлежащего М., однако довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Преступление совершено в городе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рябов Ю.С вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга Папилин Л.Н. просит приговор изменить, с учетом того, что в приговоре не изложены мотивы назначения виновному для отбывания колонии общего режима, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость назначения Рябову указанного вида исправительного учреждения, а не колонии поселения.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов Ю.С. просит изменить приговор, учесть смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, отсутствие ущерба и снизить назначенное ему наказание, изменить вид исправительной колонии на колонию поселение, где он смог бы работать.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., полагавшей изменить постановление суда по доводам апелляционного представления; адвоката Вьюхиной И.В. в защиту интересов осужденного Рябова Ю.С., просившую о снижении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Рябов Ю.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал Рябова Ю.С. виновным и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в пределах, установленных ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при покушении на преступление, которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке на основании главы 40 УПК РФ, то есть не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом признаны смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту содержания под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе. При этом отсутствие ущерба по делу не является смягчающим обстоятельством, поскольку преступление неоконченное, не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, пресечено сотрудниками полиции во время его совершения, в результате чего похищенное было возвращено потерпевшим.

Выводы суда о возможности исправления Рябова только в условиях реального отбывания наказания мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного.

Назначение Рябову для отбытия наказания исправительной колонии общего режима, в приговоре достаточно мотивированно. Суд указал, что Рябов не имел определенного рода занятий, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последняя судимость не погашена в установленном законом порядке, что характеризует Рябова как личность, склонную к совершению преступлений. Этого достаточно для применения в отношении него п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительных мотивов назначения исправительной колонии общего режима, о чем просит в представлении прокурор, не имеется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Рябова Ю.С. положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, то назначение ему наказания с применением указанной выше нормы закона, не будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного Рябова Ю.С. и снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2015 года в отношении РЯБОВА Ю.С.оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.А.Маркова