Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Г., родившейся _______ года в городе .........., гражданки .........., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.171 УК РФ;

- прекращено: на основании ст.76.2 УК РФ она освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, выступление защитника Захарова Л.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Г. предъявлено обвинение в покушении на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам, совершённое ею с ноября 2015 года по апрель 2016 года в г. Якутске и г.Среднеколымске РС (Я).

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.76.2 УК РФ освободил Г. от уголовной ответственности и назначил ей судебный штраф в размере 150 000 рублей.

Судебное решение мотивировано тем, что Г. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, причинённый ущерб возместила путём оплаты в доход федерального бюджета в счёт уплаты недополученных налоговых поступлений .......... рублей, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, прокурор Среднеколымского района РС (Я) Брызгалов И.И. просит постановление изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, поскольку решение суда о возвращении алкогольной продукции владельцу является необоснованным. Утверждает, что Г. приобрела и хранила алкогольную продукцию с маркировкой поддельными марками, а именно: водку «********» объёмом 0,5 литра в количестве .......... бутылки, укупоренные самодельным (кустарным) способом, водку «********» объёмом 0,5 литра в количестве .......... бутылок, укупоренные самодельным (кустарным) способом. Поэтому в соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция с поддельными марками должна быть изъята из незаконного оборота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из материалов дела видно, что все изложенные выше условия судом соблюдены в полном объёме. Судом установлено, что подсудимая Г. впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, характеризуется с положительной стороны, причинённый преступлением ущерб возместила путём уплаты в доход федерального бюджета недополученных налоговых поступлений в размере .......... рублей.

В судебном заседании подсудимая Г. и её защитник Захаров Л.М. просили прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям.

Постановление судьи вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, постановлено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Г. преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, а также с учётом мнения стороны защиты и обвинения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением штрафа судья, строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и изложил основания и мотивы принятого решения.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, которыми по делу признана алкогольная продукция, обнаруженная при осмотре места происшествия – помещения магазина «********», расположенного по адресу: .........., суд в постановлении указал, что алкогольная продукция подлежит возвращению законному владельцу.

В соответствии с положениями ст.299 УПК РФ суд при постановлении по делу приговора, среди прочих, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу действующего законодательства оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ осуществляется с соблюдением норм, содержащихся в ФЗ №171 в редакции от 29 декабря 2015 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в иных законах и нормативных правовых актах РФ, а также субъектов РФ.

В соответствии с положениями ст.25 ФЗ №171, регламентирующими пресечение, в том числе незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, таковая подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц, в том числе в случае, если оборот этой алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется без соответствующих лицензий.

Пункт 2 ст.15 ФЗ №171 содержит требования, согласно которым изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством РФ.

Именно этими нормами действующего законодательства, принимая обжалуемое постановление, необходимо было руководствовался суду первой инстанции.

Порядок признания предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, порядок их приобщения к делу и хранения, а также разрешение вопроса о вещественных доказательствах при вынесении решения по делу регламентируются положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. При этом возможность уничтожения вещественных доказательств в виде изъятой из незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению суда после проведения всех необходимых исследований предусмотрена п.7 ч.2 ст.82 УПК РФ. Часть 3 ст.82 УПК РФ содержит положения о том, что Правительством РФ могут быть установлены иные условия хранения, учёта и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий.

Проведённой по делу экспертизой установлено, что изъятая алкогольная продукция имеет федеральные специальные марки, которые не соответствуют оригинальным образцам, изготовленным производством ФГУП «Гознак». Данная алкогольная продукция укупорена самодельным (кустарным) способом (т.1 л.д.131-137).

Кроме того, ООО «********» не имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с 11.03.2015 года (л.д.76 т.1).

Таким образом, что речь в данном случае идёт об отдельной категории вещественных доказательств в виде алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой из незаконного оборота, осуществляемого без соответствующей лицензии. С учётом этого обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными доводы суда о необходимости возвращения вещественных доказательств законному владельцу.

Доводы защитника о том, что в апелляционном представлении неверно указано отчество Г., суд апелляционной инстанции считает не существенными, так как описка в отчестве не сказывается на правильности представления в целом.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.20, ст.389.24, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года изменить, вещественные доказательства: алкогольная продукция, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств (подробный перечень указан в постановлении от 12.07.2016 на л.д.202-203 т.1) - подлежат изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий В.С. Протодьяконов