Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 действующего в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, подробно указанные в постановлении суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по СКФО ФИО5 о продлении ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на имущество ФИО1, подробно перечисленное в резолютивной части указанного постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что у суда отсутствовали основания для продление срока ареста на имущество ФИО1 Указывает, что ходатайство следователя в нарушение процессуальных норм необоснованно рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц по делу. Ни ФИО1, ни её представитель не извещались о дате, времени и месте судебного заседания. Отмечает, что в ходатайстве следователя не изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста на имущество, и сохранение ограничений, которым подвергается арестованное имущество. Суд не дал должной оценки обстоятельствам, которые следователь положил в основу процессуального решения, не сопоставил их с представленными материалами дела. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества - отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания заинтересованные лица в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Согласно действующему законодательству при рассмотрении судьей настоящего ходатайства в судебном заседании вправе участвовать лица, интересы которых затрагиваются принятым решением. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, несмотря на возражения автора жалобы.

При этом, вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество подробно перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, о продлении срока ареста которого поставлен вопрос в ходатайстве, являлось предметом преступного посягательства обвиняемого по делу лица, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами и ограничениями, подлежит удовлетворению, поскольку правовые основания для этого до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления срока ареста указанной квартиры.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Утверждения адвоката об обязанности суда рассмотреть ходатайство о продлении срока ареста на имущество с обязательным участием заинтересованных лиц, не основаны на положениях ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ.

Доводы представителя ФИО6 о неправильном применении судом нормы уголовно-процессуального закона, которой руководствовался суд при принятии обжалуемого решения, противоречат представленным материалам и содержанию судебного решения. Постановление суда надлежащим образом мотивировано и оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока наложенного на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья