Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной
Румянцевой Л.М. и ее защитника – адвоката Ремизовой В.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 24 июля 2014 г., которым

Румянцева Любовь Макарьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Румянцева Л.М. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в городе Калязине Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурором Калязинского района Тверской области принесено апелляционное представление, в котором, не оспаривая правильности установления судом обстоятельств дела и квалификации содеянного Румянцевой Л.М., полагает, что суд не в полной мере учел характер совершенного деяния, а также совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда изменить, назначив осужденной наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Румянцева Л.М. считает приговор суда незаконным, поскольку составлением табеля рабочего времени она не занималась, а лишь оказывала в этом техническую помощь главному бухгалтеру, которая носила этот табель на подпись директору. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Защитником осужденной Румянцевой Л.М. – адвокатом Ремизовой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Указывает, что осужденная, будучи бухгалтером-кассиром, не является субъектом преступления, так как не является должностным лицом и не была наделена организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями, а лишь выполняла производственные функции, находясь в подчинении у главного бухгалтера и директора. Считает, что табель учета рабочего времени приобретает силу официального документа только после его подписания руководителем учреждения, а действия Румянцевой Л.М.не свидетельствуют о наличии умысла на совершение неправомерного деяния. Полагает, что судом не установлено, в чем выразилась личная заинтересованность осужденной при внесении данных в табель. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Румянцевой Л.М. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; показаниями на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО18, а также другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Оснований для оговора Румянцевой Л.М. со стороны указанных свидетелей судом верно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной и ее защитника о невиновности Румянцевой Л.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО19, она объяснила Румянцевой Л.М., что ФИО21, ФИО17, ФИО12 и ФИО6 оформлены на работу фиктивно и свои обязанности не выполняют, однако их необходимо включать в табель учета рабочего времени, Румянцева возражений не высказывала.

Согласно показаниям ФИО18, осужденная Румянцева Л.М. знала, что ФИО21, ФИО17, ФИО12, ФИО6, ФИО15 и ФИО14 трудоустроены фиктивно, но, тем не менее составляла табели учета рабочего времени о якобы отработанном этими людьми времени.

Кроме того, сама Румянцева Л.М. в суде показала, что она вносила в табель учета рабочего времени данные о всех работников, официально числящихся в штате.

При этом доводы осужденной о том, что все данные в табель вносились ею по указанию главного бухгалтера, и именно ФИО19 является ответственной за внесение в данные документы фиктивных сведений, не лишает Румянцеву Л.М. ответственности за содеянное и не опровергает ее причастности к совершенному преступлению.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что Румянцева Л.М. не является должностным лицом и соответственно не является субъектом данного преступления, опровергаются содержанием должностной инструкции бухгалтера-кассира ГБУ «<данные изъяты>», утвержденной директором ГБУ «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 61), согласно которой Румянцева Л.М. выполняет работу по ведению бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, осуществляет учет товарно-материальных ценностей, начисление заработной платы, отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением товарно-материальных ценностей и денежных средств, производит начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты, страховых взносов, платежей в банковские учреждения, заработной платы работников и других платежей, осуществляет операции по приему, учету и выдаче и хранению денежных средств, сверяет фактическое наличие денежных сумм с книжным остатком, то есть является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, связанными с осуществлением контроля за движением денежных средств и материальных ценностей, определением порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.

Доводы осужденной о том, что она не составляла табели учета рабочего времени, а лишь оказывала в этом техническую помощь главному бухгалтеру, опровергаются показаниями самой Румянцевой Л.М. о том, что она вносила данные о фактически отработанном времени работников учреждения в табель рабочего времени; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что Румянцева Л.М. с момента приема на работу на должность бухгалтера-кассира стала выполнять работу по составлению табелей; показаниями ФИО18, согласно которым табели учета рабочего времени всегда без исключения составляла Румянцева Л.М.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что табель учета рабочего времени не является официальным документом, как основанные на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной корыстной цели на совершение преступления, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что Румянцева Л.М. вносила заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени с целью карьеризма, выразившегося в оказании поддержки своему руководителю с целью повышения его авторитета и укрепления неофициальных отношений с ним, а также желания остаться на занимаемой должности.

Вина Румянцевой Л.М. в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, материалами уголовного дела установлена, ее действия судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ,

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденной Румянцевой Л.М. обоснованно назначено в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание Румянцевой Л.М., опекунство над малолетним ребенком.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством, судом верно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также обосновано судом учтено, что Румянцева Л.М. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не замужем, не работает, состоит на учете в центре занятости, имеет законный источник доходов, не состоит на учете у нарколога и психиатра, осуществляет уход за больной матерью, ранее не привлекалась к административной либо уголовной ответственности,

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления и не усматривает основания для усиления назначенного осужденной наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией
ч. 1 ст. 292 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб являются несостоятельными, а назначенное Румянцевой Л.М. наказание является соразмерным содеянному ей, общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от
24 июля 2014 г. в отношении Румянцевой Любови Макарьевны оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные осужденной Румянцевой Л.М. и ее защитника – адвоката Ремизовой В.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: А.В. Чупринин