Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление (основное и дополнительное) старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ильиной Т.А. и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, настаивающую на отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 по инициативе суда в порядке ст. 237 УПК РФ данное уголовное дело возвращено прокурору Фрунзенского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд первой инстанции указал, что имеет место несоответствие предъявленного обвинения описанию инкриминируемого обвиняемому деяния в силу квалификации его действий как менее тяжкого преступления, чем следует из фактических обстоятельств дела. В обоснование принятого решения, суд первой инстанции ссылается на заключение эксперта № 691 от 24.01.2014, согласно которого пистолет, хищение которого вменяется ФИО1, относится к огнестрельному оружию. Решение по ходатайству о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не принято.

С данным постановлением не согласился государственный обвинитель старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ильина Т.А., принесла на него апелляционной представление, указав в обоснование, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом хищения является конкретное чужое имущество, это только предметы материального мира, имеющие потребительскую стоимость. При этом, похищено может быть как движимое, так и недвижимое имущество, а равно имущество, изъятое из гражданского оборота. Указывает, что из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что открыв сумку потерпевшего, он увидел кобуру, в которой находится пистолет. Он решил похитить данный пистолет, чтобы его позже продать и денежные средства потратить на личные нужды, так как на тот момент нуждался в деньгах. Ранее подсудимый не мог знать, что в сумке потерпевшего находится пистолет. Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на хищение любого имущества ФИО2, находящегося в сумке последнего. Субъективные признаки данного деяний указывают на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Потерпевший в судебном заседании подтвердил согласие на прекращение уголовного дела, указал, что ущерб ему возмещен. Однако судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения, в постановлении суда от 17.02.2014 какого-либо ходатайства по вышеуказанному ходатайству не принято. Просит постановление Фрунзенского районного суда от 17.02.2014 отменить.

ФИО1 не согласился с постановлением суда, принес на него жалобу, указав в обоснование, что он не мог знать каким именно является пистолет. Потерпевший в судебном заседании заявил, что они примирились. Полагает, что переквалификация его действий на более тяжкое преступление, ухудшает его положение. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014.

Обвиняемый ФИО1 и защитник, назначенный ему судом, в судебном заседании настаивали на отмене постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.02.2014 по доводам своей жалобы. Полагают доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.

Потерпевший ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом позиции участников судебного заседания, рассмотреть апелляционные представление и жалобу в его отсутствие.

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы, предоставленные стороной защиты, суд находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Статья 237 УПК РФ устанавливает основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях наличия обстоятельств, препятствующих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе заключения.

По смыслу закона у суда имеется возможность возврата уголовного дела прокурору в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции было исследовано заключение эксперта № 691 от 24.01.2014, согласно которого предмет, изъятый 23.01.2014 в ходе выемки у ФИО2 является пистолетом «ГРОЗА-021» промышленного производства и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Четыре патрона являются патронами травматического действия к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

В обоснование принятого решения о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом указано на несоответствие предъявленного обвинения описанию инкриминируемого обвиняемому деяния в силу квалификации его действий как менее тяжкого преступления, чем следует из фактических обстоятельств дела, а именно, что в действия ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ (хищение огнестрельного оружия, боеприпасов).

Суд апелляционной инстанции полагает, что исследованное в ходе предварительного слушания судом первой инстанции заключение эксперта № 691 от 24.01.2014, без проверки доказательств о направленности умысла ФИО1 на совершение хищения, не может в полной мере являться основанием для вывода о несоответствии предъявленного ФИО1 обвинения описанию инкриминируемого ему деяния.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части того, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не принято решение по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.02.2014 о возвращении прокурору Фрунзенского района г. Владивостока уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное), апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов