Апелляционное постановление № 22-2035/19 от 05.12.2019 Томского областного суда (Томская область)

Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоева А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено уголовное дело в отношении:

ФИО1, /__/,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 174¹ УК РФ,

ФИО2, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО3, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО4, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО5, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО6, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

ФИО7, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Шишкова Дмитрия Алексеевича, /__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвратить прокурору Томской областидля устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сысоева А.Е., полагавшего необходимым отменить постановление по доводам апелляционного представления, мнение обвиняемых ФИО1 и ФИО6, защитников – адвокатов Глазырина Е.А., Юсубова Р.Н., Языкова Е.Д., Худолеева В.В., Смыка И.Б., Харафиди А.Ю., Березовского А.С., Музенника В.Ю., Азуровой Н.Г., Фогельзанг Г.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обвиняются в том, что они, действуя в составе организованной группы, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения - получения неконтролируемого государством дохода, осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиваем денежных средств сторонних юридических и физических лиц, систематически совершая банковские операции (кассовое обслуживание) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), извлекая от указанной деятельности доход в крупном размере, а Шишков Д.А. и ФИО4 в осуществлении пособничества данным лицам в приведенных действиях.

ФИО1, кроме того, обвиняется в легализации денежных средств, полученных лицом в результате совершения им преступления, совершенном в особо крупном размере.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2019 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сысоев А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-­процессуального закона. Ссылаясь на ст. 237 УПК РФ указывает, что перечень оснований для возвращения уголовного дела, является исчерпывающим. Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения на основании данного заключения. В качестве таких нарушений судом отмечено:

- неверное указание в обвинительном заключении даты рождения обвиняемого ФИО4 и Шишкова Д.А.;

- недостатки при формулировке обвинения, выразившиеся в отсутствии описания конкретных банковских операций с указанием конкретного расчетного счета организации, даты ее проведения, направлении и перечисления денежных средств, процента и суммы обналиченных денежных средств;

- неверное указание по тексту обвинения суммы обналиченных денежных средств;

- противоречия в дате окончания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174¹ УК РФ, вменяемого ФИО1;

- неуказание места совершения преступлений, что лишает возможности определить территориальную подсудность дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования даты рождения обвиняемых достоверно установлены как 04.12.1973 для ФИО4 и 17.08.1978 для Шишкова Д. А., что подтверждается копиями документов удостоверяющих личность. Во всех протоколах следственных действий, произведенных с участием указанных лиц, в том числе в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, даты рождения Шишкова Д.А. и ФИО4 указаны верно. Допущенные опечатки в указании дат рождения обвиняемых при составлении обвинительного заключения следователем являются явными техническими ошибками, которые устранены судом уже в ходе проведения предварительного слушания, по итогам которого суд не усмотрел препятствий для назначения судебного заседания. Судом установлено, что датой рождения ФИО4 является /__/, а датой рождения Шишкова Д.А. - /__/, что соответствует данным, содержащимся в материалах уголовного дела. Таким образом, на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору данное нарушение уже было устранено судом и не являлось препятствием для дальнейшего рассмотрения дела.

В формулировке обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, предъявленного обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Шишкову Д.А., указаны существо обвинения, время, место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, другие обстоятельства совершения преступления. В тексте обвинения содержатся сведения о конкретных действиях, совершенных обвиняемыми, месте, времени и способе их совершения, наименованиях подконтрольных организаций, номерах расчетных счетов, с которых и на которые переводились денежные средства, общем размере обналиченных денежных средств и полученном в результате указанной деятельности совокупном доходе, что, по мнению автора представления, обоснованно расценено органом предварительного следствия как осуществление незаконной банковской деятельности. Указанные сведения достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу. Сведения о конкретных банковских операциях с указанием даты ее проведения, направления перечисления денежных средств, процента и суммы обналиченных денежных средств являются доказательствами совершения преступления, вменяемого обвиняемым, и отсутствие их описания в формуле обвинения не препятствует дальнейшему рассмотрению уголовного дела.

В обвинении действительно имеет место техническая ошибка в указании суммы дохода, полученной обвиняемыми в результате совершения преступления: указывается как 32 033 836,14 рублей и 32 066 836,14 рубле. Отражение данной суммы дохода в обвинении не является самостоятельным, а всегда указывается как сумма комиссионного вознаграждения, составляющая 4,5 % от общей суммы произведенных незаконных банковских операций по зачислению и обналичиванию с расчетных счетов подконтрольных организаций денежных средств в размере 712 596 358,66 рублей. Поскольку определение 4,5 % от 712 596 358,66 рублей возможно в результате простейшей математической операции, а размер такого процента составляет 32 066 836,14 рублей, указание суммы дохода, полученного незаконной банковской деятельности, в размере 32 033 836,14 является явной технической ошибкой (опечаткой) и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 174¹ УК РФ, совершенного путем приобретения на средства, полученные в результате осуществления преступной деятельно трех автомобилей. Данное преступление окончено с момента совершения сделок по приобретению автомобилей, соответственно даты продажи указанного имущества правового значения для предмета доказывания не имеют и не влияют на момент окончания преступления. Общий период совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174¹ УК РФ, определен верно (с 08.08.2013 по 15.09.2017), что соответствует материалам уголовного дела. Указание даты приобретения одного из автомобилей как 15.09.2018, тогда как фактической датой его приобретения является 15.09.2017, является технической ошибкой (опечаткой), что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля и фактом его последующей продажи 24.04.2018. Указанное обстоятельство может быть проверено в ходе судебного разбирательства и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Вопреки выводам суда в обвинении точно определено место совершения преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в соответствии с которым рассмотрение данного уголовного дела относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска. На момент окончания преступления офисное помещение обвиняемых находилось по адресу: /__/, то есть на территории Октябрьского района г. Томска. Наиболее тяжким преступлением по данному уголовному делу является преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по месту совершения которого и должна определяться подсудность. При таких обстоятельствах указание в формулировке обвинения места совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174¹ УК РФ, как г. Томск, не препятствует решению вопроса об определении подсудности и не нарушает требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ о содержании текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитники обвиняемого ФИО6 – адвокаты Азурова Н.Г. и Фогельзанг Г.В. считают необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнено не было.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона к указанным нарушениям УПК РФ относятся только такие нарушения, которые не могут быть устранены судом. Данное толкование закона соответствует разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении неустранимых недостатков не соответствует материалам настоящего уголовного дела.

Так, утверждение суда о том, что в обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, инкриминируемого обвиняемым, не соответствует действительности. В обвинительном заключении имеется указание на то, что, по мнению органов предварительного расследования, обвиняемые осуществляли незаконную банковскую деятельность, путем совершения операций кассового облуживания, связанных с выдачей наличных денег. В тексте обвинения содержатся сведения о конкретных действиях, совершенных обвиняемыми, месте, времени и способе их совершения, наименованиях подконтрольных организаций, номерах расчетных счетов, с которых и на которые переводились денежные средства, общем размере обналиченных денежных средств и полученном в результате указанной деятельности совокупном доходе. Указанные сведения достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу и обеспечения прав обвиняемых на защиту. Излишняя конкретизация обвинения путем указания в обвинительном заключении при формулировке обвинения сведений о конкретных банковских операциях с указанием дат их проведения, направления перечисления денежных средств, процента и суммы обналиченных денежных средств в данном случае не требуется. Обвиняемым инкриминируется длительный период осуществления преступной деятельности в больших масштабах, количество совершенных операций, связанных с переводом и обналичиванием денежных средств исчисляется десятками тысяч. Все указанные операции отражены в материалах дела и приведены в обвинительном заключении как доказательства стороны обвинения, что дает обвиняемым и их защитникам возможность их оспаривать.

Также не соответствует действительности вывод суда о неуказании в обвинительном заключении места совершения преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ. В обвинительном заключении указано, что на момент окончания преступления офисное помещение обвиняемых находилось по адресу: /__/, то есть на территории Октябрьского района г. Томска. Наиболее тяжким преступлением по данному уголовному делу является преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по месту совершения которого и должна определяться подсудность.

Все иные недостатки обвинительного заключения, указанные судом в обоснование принятого решения (неверное указание в обвинительном заключении даты рождения обвиняемого ФИО4 и Шишкова Д.А.; неверное указание по тексту обвинения суммы обналиченных денежных средств; противоречия в дате окончания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174¹ УК РФ, вменяемого ФИО1), могут быть устранены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке, поскольку являются явными техническими ошибками.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в силу п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и Шишкова Дмитрия Алексеевича прокурору Томской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом отменить.

Уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья