Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

проверив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от 21 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на противоправные действия сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя <адрес>ФИО6

24 мая 2019 года постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что в оспариваемом постановлении нет сведений о причине неявки в судебное заседание следователя, осуществлявшего проверку по его заявлению, судом не выслушаны мнения сторон о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие следователя. Кроме того, суд не выяснил, соблюдены ли требования ст.ст.144, 145 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом указанные нормы соблюдены полностью.

Из представленных и исследованных материалов по настоящей жалобе установлено, что в Джанкойскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, которое 12 декабря 2018 года направлено для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым.

Постановлением следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от 21 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Копия данного решения в тот же день направлена ФИО1 с разъяснением права на его обжалование в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в постановлении содержатся мотивы принятого решения. Следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 мотивировано, по каким основаниям он пришел к такому выводу, приведены установленные обстоятельства.

Так, комплекс проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 позволил следователю сделать вывод об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие событий преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302, 303 УК РФ, а также и оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту психологического давления на ФИО1, поскольку таких фактов не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 от 21 января 2019 года является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности действий должностного лица и о том, что проверка по заявлению о преступлении проведена не полно, являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Все доводы заявителя были проверены судом первой инстанции, и суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что судом не выяснены причины неявки в судебное заседание следователя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, о времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции были извещены руководитель СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7, а также следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 (л.д.9). Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова