Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Л. на постановление от 03 июня 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о разрешении производства обыска в жилище,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Лабыгину А.В. и подозреваемого Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Аметову Д.С., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2020г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым разрешено производство обыска в жилище по месту проживания Л., расположенного по адресу: <адрес>, с целью обнаружения предметов и документов, в том числе денежных средств, ранее полученных от Я., мобильных телефонов, смартфонов, жестких дисков, флеш-накопителей, ноутбуков, планшетов и иных электронных носителей информации, имеющих значение для расследуемого уголовного дела, в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета Адвокатской палаты <данные изъяты> или иного представителя, уполномоченного президентом Адвокатской палаты <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе подозреваемый Л. просит постановление суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в постановлении суда в нарушении требований ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ не содержится информации о конкретных отыскиваемых объектах в его указанном жилище, которые должны иметь признаки конкретики, идентификации и иметь индивидуальные особенности, по которым отыскиваемые объекты возможно отграничить от остальных подобных объектов, которые не имеют отношение к уголовному делу. Указывает, что судом первой инстанции он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, которая записана при помощи не известного ему технического средства «OLYMPUS», без указания его модели и прочих атрибутов. Полагает, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в нарушение требований УПК РФ, так как в судебном заседании принимал участие не тот прокурор, который осуществляет надзор по делу, т.е. не из прокуратуры <данные изъяты>. Обращает внимание, что обжалуемое решение судом принято в 23 часа 02 минуты.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Полномочия суда, в том числе, и на стадии досудебного производства, установлены положениями ст. 29 УПК РФ и предусматривают его исключительное право на принятие решения о производстве обыска в жилище, выемки предметов и документов, содержащих государственную или охраняемую федеральным законом тайну.

В постановлениях от 17 декабря 2015г. № 33-П и от 15 января 2016г. № 186-О от 15 января 2016г. Конституционный Суд РФ указал, что обыск, связанный с доступом к материалам адвокатского производства, возможен только на основании судебного решения, в котором должны быть указаны конкретные объекты поиска и изъятия в ходе данного следственного действия и сведения, служащие законным основанием для его проведения.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены и в постановлении надлежаще изложены, основания производства обыска в жилище по месту проживания Л. надлежащим образом мотивированы, а проверяемые материалы свидетельствуют о том, что органы предварительного расследования по возбужденному уголовному делу представили суду достаточные данные для разрешения проведения обыска.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия обжалуемого решения.

Разрешение о производстве обыска дано судом в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, в рамках возбужденного 03 июня 2020г. уголовного дела в отношении адвоката Л. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия, связанного с необходимостью обнаружения предметов и документов, в том числе денежных средств, ранее полученных от Я., мобильных телефонов, смартфонов, жестких дисков, флеш-накопителей, ноутбуков, планшетов и иных электронных носителей информации, имеющих значение для расследуемого уголовного дела. Принимая решение о производстве обыска в жилище по месту проживания Л., суд учел фактические обстоятельства тех действий, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные в ходе расследования возможные обстоятельства нахождения в указанном помещении предметов, которые могут иметь значение для данного уголовного дела, при этом, указав конкретные объекты поиска в ходе данного следственного действия, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы Л. о рассмотрении судом ходатайства следователя при участии прокурора, не уполномоченного на осуществление соответствующих полномочий, не основаны на законе.

Вынесенное постановление суда соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при принятии решений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам Л., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 03 июня 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым о разрешении производства обыска в жилище, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов