Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И.Е., адвоката Федирко Р.А., на постановление Советского районного суда от 23 октября 2015 года, которым

обвиняемому И.Е.<данные изъяты> и его защитнику – адвокату Федирко <данные изъяты> установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер) по 26 ноября 2015 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Руководителем следственной группы СО ОМВД России по Советскому району П.А., возбуждено перед судом ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела (номер) обвиняемому И.Е., защитнику Федирко Р.А., не превышающий трех суток.

По результатам рассмотрения судом ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

23 октября 2015 года Советским районным судом вынесено постановление, которым в обжалуемом постановлении определено после слов «Установить обвиняемому И.Е. и его защитнику – адвокату Федирко Роману Анатольевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер)», читать - до 26 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.Е., просит постановление отменить, ссылается на то, что он не затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления, предоставленными в суд следователем. Кроме того указывает, что при внесении изменений в постановление были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление повторно вынесено тем же судьей, он и его адвокат не присутствовали при вынесении постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Федирко Р.А., просит постановление суда отменить, указывает на то, что уведомление об окончании следственных действий подписано им и И.Е. 21 октября 2015 года, 22 октября 2015 года они ознакомились с 1 томом уголовного дела, 23 октября 2015 года время для ознакомления с делом следователем не представлено. Считает, что в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для обращения в суд с ходатайством об ограничении во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а именно явное затягивание ознакомления. Кроме того установленный судом срок не соответствует объему уголовного дела в 13 томов, а также тому, что знакомятся с материалами дела трое обвиняемых и трое защитников, 24 и 25 октября 2015 года – выходные дни, представленные ему 2 часа 26 октября 2015 года для ознакомления с оставшимися 4 томами не позволили их даже пролистать.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого И.Е., старший помощник Югорского межрайонного прокурора О.Е, просит постановление оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела 27 октября 2015 года по уголовному делу (номер) руководителем следственной группы - заместителем начальника СО ОМВД России по Советскому району П.А., составлено обвинительное заключение в отношении Л.В., П.П., и И.Е., уголовное дело направлено в межрайонную прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ.

02 ноября 2015 года прокурором принято решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и пересоставления обвинительного заключения.

Таким образом, указанный в апелляционных жалобах обвиняемого И.Е., и адвоката Федирко Р.А., предмет обжалования в настоящее время отсутствует, в связи, с чем апелляционное производство по жалобам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от 23 октября 2015 года об установлении обвиняемому И.Е. и его защитнику – адвокату Федирко Роману Анатольевичу срок ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, производство по апелляционным жалобам обвиняемого И.Е., и адвоката Федирко Р.А., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий

судья Кобцев В.А., дело № 22-2036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 декабря 2015 года

прокурора Бондаренко А.А., адвоката Ишмухаметова Н.К.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И.Е., и апелляционное представление старшего помощника Югорского межрайонного прокурора О.Е, на постановление Советского районного суда от 23 октября 2015 года, которым

в резолютивной части постановления Советского районного суда от 23 октября 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела после слов: «Установить обвиняемому И.Е.<данные изъяты> и его защитнику – адвокату Федирко <данные изъяты> срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер)» определено читать – до 26 октября 2015 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2015 года Советским районным судом вынесено постановление, которым обвиняемому И.Е., и его защитнику – адвокату Федирко Роману Анатольевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела (номер) по 26 ноября 2015 года включительно.

Устраняя допущенную описку, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый И.Е., просит постановление отменить, ссылается на то, что при внесении изменений в постановление были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, постановление повторно вынесено тем же судьей, он и его адвокат не присутствовали при вынесении постановления. Кроме того указывает, что он не затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается графиками ознакомления, предоставленными в суд следователем.

В апелляционном представлении старший помощник Югорского межрайонного прокурора О.Е, просит постановление отменить, указывает на то, что постановление Советского районного суда от 23 октября 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не вступило в законную силу на момент исправления описки, в связи с чем постановление об исправлении описки является незаконным.

До начала судебного заседания поданное апелляционное представление прокурором отозвано, о чем в окружной суд предоставлено соответствующее письмо, в связи с чем апелляционное производство по представлению подлежит прекращению.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части постановления должны быть точно указаны все сроки юридически значимых событий, поскольку данные обстоятельства могут повлечь за собой те или иные юридические последствия.

Согласно п.п. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существа приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения, в данном случае постановления.

Положения ст. 391 УПК РФ регламентируют порядок вступления постановления суда в законную силу.

В силу п. 15 ст.397 УКПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Статьей 399 УПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, законодатель по аналогии предусматривает возможность исправления описок, арифметических ошибок, но при определенных условиях, а именно только по вступлении судебных актов в законную силу.

Однако, на момент исправления описки постановление Советского районного суда от 23 октября 2015 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об исправлении допущенной описки незаконным и необоснованным, что в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от 23 октября 2015 года об исправлении допущенной описки по материалу в отношении И.Е. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий