Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 10 апреля 2014 апелляционные жалобы осужденного Моммадова Ю. и его защитников-адвокатов Кулыева Ч.Ж. и Яковлева Л.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года, которым

МОММАДОВ ЮСУП , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за период на один год, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>;

этим же приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе изъятой у Моммадова Ю. иностранной валюты в количестве <данные изъяты> купюры достоинством 100 долларов США каждая, всего на сумму <данные изъяты> долларов США, хранящуюся в ФИНО УТ МВД России по ЦФО, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которую постановлено конфисковать в доход государства – Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвокатов Кулыева Ч.Ж. и Яковлева Л.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и жалобы осужденного Моммадова Ю.,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым приговор суда в части конфискации имущества изменить,

судья

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Моммадов Ю. признан виновным в совершении контрабанды, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Моммадов Ю. вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кулыев Ч.Ж. просит приговор суда изменить, снизив размер наказания, назначенного ему в виде штрафа, и отменить в части применения положений ст. 104.1 УК РФ, относительно изъятых у него денежных средств.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что суд назначил Моммадову Ю. слишком суровое наказание без учета данных о его личности, составе его семьи и его доходах, которое фактически обрекает его и членов его семьи на выживание; конфискованные судом денежные средства, принадлежат другому человеку; они должны были пойти на оплату промышленного оборудования предприятий-изготовителей РФ; в случае их конфискации, Маммодов Ю. должен будет возвращать их владельцу.

В апелляционных жалобах адвокат Яковлев Л.Н. и осужденный Моммадов Ю. также просят снизить размер назначенного последнему штрафа и возвратить конфискованные денежные средства их собственнику по принадлежности; при этом приводят аналогичные доводы; указывают, что суд дважды «наказал» Моммадова Ю., назначив несоизмеримый штраф, который фактически обрекает его семью на выживание, и, конфисковав денежные средства, которые принадлежали его работодателю – индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>14, и были выданы ему последним для исполнения поручения – оплаты оборудования, которые теперь Моммадов Ю. должен будет вернуть своему работодателю.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатом Яколева Л.Н. и Кулычева Ч.Ж., осужденного Моммадова Ю., государственный обвинитель Сопоцинская Н.Г., участвовавшая в процессе, находит приговор суда законным и обоснованным; указывает, что принятое судом решение о конфискации денежных соответствует требованиям п. «А» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; просит оставить состоявшееся судебное решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Моммадов Ю., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному Моммадову Ю. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в т.ч. и тех, на которые в апелляционных жалобах ссылаются адвокаты и осужденный, обстоятельств смягчающих наказания, и является справедливым.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном решении суда о конфискации изъятых денежных средств - предмета незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в сумме <данные изъяты> долларов США в доход государства, то суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Моммадов Ю. пояснил, что денежные средства принадлежат его работодателю – индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>14 и были выданы ему для исполнения поручения – оплаты оборудования.

В соответствии со ст.ст. 81, 297 и п.2 ст.309 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в его описательно-мотивировочной части содержится мотивированное решение о дальнейшей судьбе вещественных доказательствах.

Обвинительным приговором установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ по обвинительному приговору, подлежат конфискации денежные средства, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. 200.1 УК РФ, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу.

При таких обстоятельствах, и наличия спора о принадлежности денежных средств, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и через государственную границу Российской Федерации, приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года в части конфискации вещественного доказательства в доход государства, а именно - денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств в порядке ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года в отношении МОММАДОВА ЮСУПА в части решения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в сумме 92100 долларов США – отменить; дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396,397 и 399 УПК РФ.

В остальном приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кулыева Ч.Ж. и Яковлева Л.Н., осужденного Моммадова Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Московский областной суд.

Судьи: