Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >6 на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 марта 2015 года, которым:

удовлетворено ходатайство адвоката Скорикова А.А., в защиту интересов осужденного Головко В.А., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

У С Т А Н О В И Л:

Головко В.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 04 сентября 2014 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Осужденный Головко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В дальнейшем, адвокат Скориков А.А., в защиту интересов осужденного Головко В.А., обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивируя тем, что осужденный отбыл 1/3 срока наказания, вину признает, раскаивается, характеризуется положительно, взысканий за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка не имеет, ущерб потерпевшему возместил полностью, потерпевший поддерживает данное ходатайство.

Суд, удовлетворил заявленное ходатайство, сославшись на его обоснованность, указал, что имеются достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >6 просит постановление суда отменить, а ходатайство адвоката оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что осужденный до момента рассмотрения ходатайства содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по КК, которое не является исправительным учреждением, а поэтому суд не мог рассматривать ходатайство по существу, также судом не учтено, что Головко В.А. ранее был судим.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скориков А.А., ссылаясь на необоснованность доводов государственного обвинителя, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, мотивируя тем, что первоначально осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении до отбытия предусмотренного законом срока, а поэтому у суда не было оснований для рассмотрения его ходатайства.

Адвокат Скориков А.А. и его подзащитный Головко В.А. в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству прекращению.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 04 сентября 2014 года Головко В.А. признан виновным по ч.1 ст. 112 УК РФ, то есть совершении преступления, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Осужденный Головко В.А. 12 января 2015 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В дальнейшем, в судебном заседании адвокат Скориков А.А. изменил ходатайство на замену неотбытой части наказания исправительными работами.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочному освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного законом срока.

В силу ч.4 ст.79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Головко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении через 4 месяца 8 дней, то есть не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания.

По смыслу закона, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об УДО, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу. Соответственно, не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Однако в нарушение требований закона, суд принял к производству ходатайство осужденного, не смотря на то, что у него фактически еще не возникло право на заявление данного ходатайства об УДО. И вместо того чтобы прекратить по нему производство, вынес решение по фактически другому ходатайству.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв к производству ходатайство об УДО и разрешая по существу ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на характеристики и заключение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, выданные по поводу обращения с ходатайством об УДО.

Таким образом, с учетом допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, производство по ходатайству прекратить. Повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев - при осуждении лица к лишению свободы на определенный срок. Повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 03 марта 2015 года о замене Головко В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, отменить, производство по ходатайству прекратить, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<...>