Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке рассмотрев уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Гунько Д.С. и жалобе обвиняемого Брицкого И.И. на постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Уголовное дело в отношении Брицкого (ФИО)8 по ч. 2 ст. 228 УК РФ возвратить прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Брицкого И.И., оставить без изменения и перечислить (ФИО)1 за прокуратурой (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

В Нижневартовский районный суд, в порядке ст. 221 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Брицкого И.И., обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Постановлением Нижневартовского районного суда от 10.11.2015г. проступившее уголовное дело в порядке п. 1 ч. 1., ч. 3 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Т.к. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе досудебного производства подсудимому не предъявлено обвинение в инкриминируемом преступлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гунько Д.С. находит постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Обвинение полагает, что по поступившему на рассмотрение уголовному делу судом дана не верная оценка технической ошибке следователя при подготовке постановления о привлечении в качестве обвиняемого. А вывод суда, что (ФИО)1 не предъявлено обвинение, - несостоятелен. В уголовном деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Брицкого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ от 29.09.2015г., которое соответствует всем требованиям ст. 171 УПК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны дата и место его составления, кем составлено, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, также указана часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. При возвращении уголовного дела прокурору, судом не принято во внимание, что форма (бланк) постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовно-процессуальным законодательством не регламентирована. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29.09.2015г. следователем ясно и понятно изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Ознакомившись с указанным постановлением возможно сделать однозначный вывод, в чем конкретно обвиняется (ФИО)1 В описательно-мотивировочной части постановления указаны часть и номер статьи УК РФ, по которой Брицкий привлекается к уголовной ответственности, расписана и диспозиция указанной нормы уголовного закона. Что нашло подтверждение в ходе предварительного слушания, в ходе которого обвиняемый сообщил суду, в чем конкретно он обвиняется, по какой части и статье УК РФ. Отсутствие в резолютивной части постановления номера статьи УК РФ, не является процессуальной ошибкой следователя, а является технической ошибкой. Что не нарушает прав обвиняемого на защиту. С чем в ходе судебного заседания согласился сам обвиняемый и просил суд назначить рассмотрение уголовного дела по существу. О том что, данная ошибка является технической, свидетельствует и тот факт, что следователем в резолютивной части постановления указаны фамилия имя, отчество, дата и место рождения, констатировано, что (ФИО)1 привлекается в качестве обвиняемого, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления по данному уголовному делу, кроме того указана часть статьи и (дословно как написано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого: «Привлечь Брицкого И.И. (дата) г.р., уроженца (адрес) МССР в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.»). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что данная ошибка следователя не является процессуальной, а лишь технической, следователь не дописал номер статьи УК РФ, которая указана выше, - в описательно-мотивировочной части постановления. Доводы суда о не объявлении обвиняемому постановления о привлечении в качестве обвиняемого не обоснованы. В ходе предварительного слушания (ФИО)1 предоставил суду копию указанного постановления. Об ознакомлении с постановлением свидетельствуют подписи самого обвиняемого, который так же подробно допрошен следователем по предъявленному обвинению.

Доводы суда, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - несостоятельны. Текст обвинительного заключения (в части обвинения) и описательно-мотивировочная часть постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются идентичными, нет различия ни по виду, ни по содержанию. В описательно-мотивировочной части постановления Нижневартовского районного суда от (дата) содержаться противоречивые выводы. Суд указывает, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого не понятно по какой статье УК РФ привлекается Брицкий к уголовной ответственности. Вместе с тем суд констатирует факт, что следователем необоснованно в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого подведен итог расследования, и действия Брицкого квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании чего государственный обвинитель просит постановление Нижневартовского районного суда от (дата)г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению (ФИО)1, - отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Брицкий И.И. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору затрудняет его доступ к правосудию, а так же своевременное, справедливое рассмотрение уголовного дела судом по существу. Он знает и понимает, в чем обвиняется. Ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ в присутствии его защитника. Отсутствие в одной из частей постановления следователя статьи УК РФ, по которой он обвиняется, является технической ошибкой, которая не нарушает его прав. Возвращение уголовного дела прокурору, не изменит сути предъявленного ему обвинения. А законное своевременное рассмотрение дела затянется. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в Нижневартовкий районный суд для рассмотрения его по существу.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав и обсудив выступления сторон, - прокурора Сосновского Н.С. и защитника Ишмухаметова Н.К.,- поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и жалобы обоснованными, а судебное решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В Нижневартовский районный суд, в порядке ст. 221 УПК РФ, направлено уголовное дело по обвинению (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. При подготовке уголовного дела к рассмотрению судьей установлено, что в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО)1 от 29.09.2015г. отсутствует ссылка на статью УК РФ, по которой виновному предъявлено обвинение. На основании чего суд пришел к выводу, что обвинение (ФИО)1 не предъявлено и что предъявленное обвинение не соответствует обвинительному заключению, составленному по уголовному делу. В вязи с чем суд посчитал необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1., ч. 3 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, и на чем так же настаивают стороны обвинение и защита, суд первой инстанции в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, фактически указал на форму предъявленного виновному обвинения, с которой не согласился и необоснованно сделал вывод, что (ФИО)1 обвинение не предъявлено. Вместе с тем, как правильно указано стороной обвинения в апелляционном представлении, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает определенного бланка строгой процессуальной формы для предъявления обвинения, форма (бланк) постановления о привлечении в качестве обвиняемого уголовно-процессуальным законодательством не регламентирована. В уголовном деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ от 29.09.2015г. При проверке данного процессуального документа судом апелляционной инстанции на его соответствие требованиям норм УПК РФ установлено, что оно полностью соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Так в постановлении указаны дата и место его составления, кем составлено, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также всех иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, также указана часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Так же в постановлении понятно изложены обстоятельства, перечисленные в ч. 2 ст. 171 УПК РФ. В постановлении указаны часть и номер статьи УК РФ, по которой (ФИО)1 привлекается к уголовной ответственности, расписана диспозиция указанной нормы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что форма предъявления обвинения соблюдена должностным лицом органа предварительного расследования и не нарушает прав обвиняемого на защиту. С чем стороны так же согласились в суде первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда о не (объявлении) предъявлении (ФИО)1 обвинения, и что обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению – так же необходимо признать не состоятельными. Т.к. исследованные судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела опровергают данные выводы суда первой инстанции. Данные процессуальные материалы дела не имеют различий по своему содержанию, объему предъявленного обвинения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено не соответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, то постановление Нижневартовского районного суда от (дата)г. о возвращении прокурору уголовного дела отношении обвиняемого Брицкого И.И. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести в указанной части основанное на законе судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2015г. в отношении Брицкого (ФИО)9, отменить.

Уголовное дело по обвинению Брицкого (ФИО)10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ направить в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу, со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)7