Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 мая 2016 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты)

отказано в применении акта амнистии.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника - адвоката Багликову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 июня 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 ноября 2014 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

Постановлениями <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 21 марта 2016 года и 22 марта 2016 года условное осуждение по приговорам от 27 июня 2014 года и 7 ноября 2014 года отменено, принято решение об исполнении наказания в виде лишения свободы по обоим приговорам.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание, обратился в <адрес изъят> суд <адрес изъят> с ходатайством о применении к нему акта об амнистии, принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ 29 марта 2016 года «Об объявлении амнистии в связи с 110-летием учреждения Государственной Думы в России».

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 мая 2016 года отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, поскольку Государственной Думой Федерального Собрания РФ такое постановление не принималось.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением суда, просит его отменить и вернуть материалы на новое судебное рассмотрение, поскольку настаивает, что Государственной Думой Федерального Собрания РФ 29 марта 2016 года было принято постановление «Об объявлении амнистии в связи с 110-летием учреждения Государственной Думы в России», которое должно исполняться в течение 6 месяцев со дня его опубликования, а потому ему незаконно было отказано в принятии и рассмотрении ходатайства о применении данного акта об амнистии.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник - адвокат Багликова О.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу осужденного ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный материал и оценив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как обоснованно указано в постановлении суда, Государственной Думой Федерального Собрания РФ постановление «Об объявлении амнистии в связи с 110-летием учреждения Государственной Думы в России» не принималось и официально не публиковалось, а потому к осужденному ФИО1 данный несуществующий акт об амнистии применен быть не может.

Кроме того, после постановления в отношении ФИО1 двух приговоров 27 июня 2014 года и 7 ноября 2014 года, Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24 апреля 2015 года было принято постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с подп.1 п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

Поскольку приговоры от 27 июня 2014 года и 7 ноября 2014 года вступили в законную силу и в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес изъят>, то исполнение данного акта об амнистии могло быть осуществлено начальником исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, и не могло быть возложено на суд, а потому у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству и рассмотрению.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, мотивировано, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жданов В.С.