Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого Березовского С.В. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

БЕРЕЗОВСКОГО С.В., гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Березовский С.В. осуждён:

- 14 сентября 2012 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области - мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 октября 2012 года приговором Пучежского районного суда Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по предыдущему приговору, более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2012 года приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области по ч.1 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."г" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по этому приговору и предыдущему приговору окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 14 сентября 2012 года, окончание срока - 13 июня 2016 года, половина срока наказания отбыта 29 июля 2014 года.

Осуждённый Березовский С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Березовский С.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылается на заключение администрации исправительного учреждения, результаты психологического обследования и мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Указывает, что на момент рассмотрения его ходатайства им отбыто четыре пятых срока назначенного наказания, за время нахождения в исправительной колонии и следственном изоляторе взысканий не имел, был шесть раз поощрён, из них три раза за хорошее поведение и три раза за добросовестное отношение к учёбе. Обучаясь в профессиональном училище, получил три профессии. После отказа в условно-досрочном освобождении в сентябре 2014 года, он не останавливался на пассивном соблюдении требований режима отбывания наказания, пользовался услугами библиотеки, посещал лекции и концерты, занимался ремонтом общежития. Из-за имеющейся инвалидности не мог быть трудоустроен официально, но работал по собственному желанию без оплаты труда. Обращает внимание, что причинённый потерпевшим ущерб он возместил в полном объёме, принёс им извинительные письма, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет двоих малолетних детей. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Березовский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Цветков И.Б. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не предоставили.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Данный вопрос может быть решён после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины назначенного срока наказания.

Предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для обращения с соответствующим ходатайством, Березовским С.В. отбыта.

Нормы уголовного законодательства, регулирующие рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении, обязывают суды обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суду необходимо учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда об отказе Березовскому С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы тем, что он длительный период времени (с сентября 2012 года по 19 июля 2013 года) активным образом себя не проявил, поощрений не имел, за хорошее поведение поощрялся лишь три раза. Согласно приговору суда, до осуждения Березовский С.В. по месту жительства характеризовался отрицательно, не работал, привлекался к административной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Кроме того, суд принял во внимание характер и степень тяжести совершённых осуждённым преступлений, направленных против собственности и относящихся к различным категориям преступлений.

Однако указанные выводы сделаны судом без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, и изложенная в решении суда позиция противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых.

Из материалов дела видно, что, находясь в СИЗО-*** г.*** и ПФРСИ (ИК-***) г.***, Березовский С.В. нарушений режима содержания под стражей не допускал. В ФКУ ИК-*** г.*** отбывает наказание с 23 декабря 2012 года, получил шесть поощрений: 19 июля 2013 года, 20 ноября 2013 года, 02 апреля 2015 года за хорошее поведение, 14 февраля 2014 года, 03 июля 2014 года и 08 июня 2015 года за добросовестное отношение к учёбе в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи). Не трудоустроен, является инвалидом 3 группы. К работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, отношение к труду удовлетворительное. По результатам психологического обследования от 28 апреля 2015 года рекомендовано поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. Иск в размере 4800 рублей погасил из пенсионных накоплений. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

За всё время нахождения в местах лишения свободы Березовский С.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел.

Вывод суда о том, что за весь срок отбывания наказания поведение осуждённого нельзя признать стабильно положительным, сделан без учёта совокупности всех вышеприведённых обстоятельств, свидетельствующих о том, что Березовский С.В. не просто пассивно соблюдал установленные правила отбывания наказания, а совершал активные действия, свидетельствующие о его желании доказать своё исправление.

Действительно, с сентября 2012 года по 19 июля 2013 года осуждённый поощрений не имел. Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное обстоятельство с учётом других данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны, не может быть оценено как свидетельство отсутствия у него стойкого стремления к исправлению. Судом оставлено без внимания то, что в этот период времени Березовский С.В. четырежды переводился из одного учреждения в другое, что объективно затрудняло ему возможность активно доказывать своё исправление. Начиная с 19 июля 2013 года по настоящее время, то есть более двух лет, положительная динамика в его поведении носит устойчивый характер, поощрения получены им ежегодно на протяжении всего указанного периода.

Также суд, делая акцент на том, что за хорошее поведение осуждённый поощрялся лишь три раза, необоснованно оставил без должного внимания три поощрения, полученные им за добросовестное отношение к учёбе, тогда как в силу положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, поскольку в период отбывания наказания Березовский С.В. проходил профессиональное обучение, суду надлежало учитывать это обстоятельство при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причинённого преступлением. Из материалов дела следует, что Березовский С.В. имеющиеся к нему исковые требования полностью погасил. Однако суд не дал этому должной оценки при принятии решения.

Характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в том числе их тяжесть и последствия, по смыслу закона, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку они служат критериями для установления предусмотренных ч.3 ст.79 УК РФ сроков, по истечении которых возможно применение условно-досрочного освобождения.

Также суд необоснованно сослался в постановлении на сведения, характеризующие Березовского С.В. до осуждения, на наличие у него прежней судимости и факт освобождения ранее условно-досрочно от отбывания наказания, поскольку эти обстоятельства не могут препятствовать его условно-досрочному освобождению в настоящее время. Имевшее место ранее в отношении Березовского С.В. условно-досрочное освобождение не отменялось, положения ч.7 ст.79 УК РФ не применялись. Указанные судом сведения, характеризующие его личность, и наличие прежних судимостей учитывались при постановлении приговора и назначении Березовскому С.В. наказания, в том числе по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что администрация исправительного учреждения в своём заключении полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Какой-либо оценки в обжалуемом постановлении заключение администрации ФКУ ИК-*** не получило. При этом оснований не соглашаться с мнением должностных лиц, осуществляющих непосредственный контроль за осуждённым в период отбывания наказания, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения об отказе осуждённому в условно-досрочном освобождении суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание стабильно примерное поведение Березовского С.В. за весь срок отбытого наказания, его положительную характеристику в местах лишения свободы, добросовестное отношение к учёбе, наличие ряда поощрений и отсутствие взысканий, отношение к содеянному, возмещение причинённого в результате преступления ущерба, учитывая заключение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2015 года в отношении осуждённого Березовского С.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу осуждённого Березовского С.В. - удовлетворить.

Освободить осуждённого Березовского С.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 28 ноября 2012 года, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Березовского С.В. в период условно-досрочного освобождения обязанность проходить два раза в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённого по месту жительства, в дни, установленные этим органом, не менять места жительства без согласия данного органа.

Разъяснить осуждённому положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова

Дело № 22-2038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 25 ноября 2015 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

осужденного Березовского С.В. (путём использования системы видеоконференц-связи),

прокурора Цветкова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года в апелляционном порядке апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2015 года в отношении Березовского С.В.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда от 24 сентября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Березовского С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В установленный законом срок прокурор указанное постановление в апелляционном порядке не обжаловал.

08 октября 2015 года помощник Кинешемского городского прокурора Лопоносова Н.А. принесла апелляционное представление на постановление суда от 24 сентября 2015 года, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления.

Рассмотрев 12 октября 2015 года ходатайство прокурора, суд отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин пропуска прокурором срока обжалования постановления от 24 сентября 2015 года не установлено. Апелляционное представление возвращено прокурору без рассмотрения.

На постановление суда от 12 октября 2015 года помощником Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А. подано апелляционное представление, в котором автор просит судебное решение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и восстановить пропущенный срок обжалования постановления суда от 24 сентября 2015 года в отношении Березовского С.В. Указывает, что в прокуратуру города копия постановления суда от 24 сентября 2015 года поступила 01 октября 2015 года, то есть за пределами 5-ти суточного срока со дня провозглашения постановления, с нарушением требований ст.312 УПК РФ. При таких обстоятельствах, в установленный уголовно-процессуальным законом срок не представилось возможным изучить постановление суда и своевременно направить апелляционное представление.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цветков И.Б. и осуждённый Березовский С.В. доводы апелляционного представления поддержали.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит снований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что прокурор имел реальную возможность подать апелляционное представление на постановление суда в установленный законом срок, однако своим правом не воспользовался. Иных причин, которые препятствовали бы исполнению данного процессуального действия или исключали бы его своевременное совершение, не установлено. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Законодатель связывает исчисление срока обжалования судебного решения прокурором не с моментом получения его копии, а с моментом его вынесения. Рассмотрение дела по ходатайству Березовского С.В. проводилось с участием прокурора Лопоносовой Н.А. Текст принятого судом решения оглашался в судебном заседании. Тем самым, прокурор имел возможность получить необходимую информацию для оценки его законности и обоснованности. Кроме того, последний день обжалования постановления суда прокурором приходился на 05 октября 2015 года, и, получив его копию 01 октября 2015 года, прокурор имел возможность принести апелляционное представление в установленный законом срок. Уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования прокурором не приведено.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционного представления о восстановлении срока обжалования постановления в связи с нарушением судом требований ст.312 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что копия постановления суда была готова для вручения прокурору 28 сентября 2015 года, то есть в течение 5 суток с момента оглашения судебного решения, о чём свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.49). Прокурор имел возможность своевременно явиться и получить изготовленную для него копию постановления. При таких обстоятельствах, получение прокурором данной копии только 01 октября 2015 года не свидетельствует о нарушении судом требований ст.312 УПК РФ. Препятствий для своевременного получения прокурором копии судебного решения не имелось.

Ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления рассмотрено судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения от 12 октября 2015 года, не установлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, как законное, обоснованное и мотивированное, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 сентября 2015 года в отношении Березовского С.В. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кинешемского городского прокурора Лопоносовой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.С. Круглова