Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниловой Л.С., поданную в защиту осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 06 июня 2016 года ФИО3 осужден по п.«а» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и время, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений. Приговор вступил в законную силу 17 июня 2016 года.

Заместитель начальника филиала по Заволжскому району г.Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене в отношении ФИО3 условного осуждения по приговору суда от 06 июня 2016 года и направлении его в места лишения свободы.

Постановлением суда от 23 ноября 2017 года условное осуждение ФИО3 по приговору от 06 июня 2016 года отменено, он направлен для отбывания лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Л.С. в защиту осужденного ФИО3 расценивает постановление как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на положения ч.3 ст.74 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», Инструкцию по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденную приказом Минюста РФ № 142 от 20 мая 2009 года, приводит положения ч.1 и ч.5 ст.190 УИК РФ, ст.73 УПК РФ. Полагает, суд не должен был учитывать при принятии решения пропуски ФИО3 учебных занятий в период времени с 01 сентября по 20 декабря 2016 года, а также смену им места жительства с марта 2017 года, поскольку указанные обязанности в тот момент осужденному судом вменены еще не были. Обращает внимание на пояснения ФИО3 в судебном заседании о меньшем количестве пропущенных им без уважительных причин учебных занятий, нежели указано в постановлении судом. Отмечает, что за пропуск 21 теоретического занятия за период с 01 сентября по 11 октября 2017 года осужденный представителем УИИ о возможности отмены условного осуждения предупрежден только 16 октября 2017 года, то есть с нарушением установленного трехдневного срока; за пропуск занятий с 12 октября по 23 ноября 2017 года предупреждение ФИО3 не выносилось вовсе. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, а потому выводы суда не могут считаться подтвержденными доказательствами, исследованными судом. Указывает, что постановлением Заволжского суда г.Ярославля от 01 сентября 2017 года судом в удовлетворении представления УИИ было отказано. Просит постановление отменить и вынести новое постановление, которым в удовлетворении представления УИИ отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Кашпиревой Н.Ф. - в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фировой А.А. и представителя УИИ ФИО2 - об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО3 и исполнении назначенного приговором от 06 июня 2016 года наказания подтверждаются материалами дела, в постановлении суда подробно мотивированы и являются правильными.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой данной статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом под систематичностью понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в УИИ по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 06 июня 2016 года ФИО3 разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, напоминались обязанности, возложенные судом, о чем отбиралась подписка и вручалась памятка.

В целях должного исполнения приговора суда к осужденному применялись меры предупредительного воздействия: проводились беседы профилактического характера, ФИО3 неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения; в целях контроля за поведением условно осужденного постановлениями Заволжского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2017 года и 16 мая 2017 года на осужденного возложены дополнительные обязанности – не допускать пропусков учебных занятий без уважительных причин и не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Однако осужденный ФИО3 в течение испытательного срока допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания и установленных судом обязанностей: 01 ноября 2016 года, 02 мая, 06 июня и 05 сентября 2017 года без уважительных причин не явился на регистрацию в УИИ, в период с 01 сентября по 23 ноября 2017 года допустил без уважительных причин пропуски учебных занятий в ГПОАУ Ярославской области «ФИО4».

Таким образом, ФИО3 не выполнил предписанные ему как условно осужденному действия более 2 раз в течение одного года, что является систематическим неисполнением возложенных на него судом обязанностей и основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных уголовно-исполнительной инспекцией сведений, не имеется.

Довод защиты в суде апелляционной инстанции о том, что 01 сентября 2017 года (1 день из периода с 01 сентября по 23 ноября 2017 года) ФИО3 отсутствовал на учебных занятиях в колледже по уважительной причине, на правильность выводов суда о необходимости удовлетворения представления инспекции не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, равно как не допущено сотрудниками УИИ нарушений закона при осуществлении контроля за поведением условно осужденного ФИО3

Обстоятельства и данные, положительным образом характеризующие осужденного, в том числе его молодой возраст, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО3, определен судом правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката Корниловой Л.С. не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниловой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.Ю. Шалимова