Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2021 г., которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области, начальника следственной части ФИО2 от 23 июля 2021 г. об отмене постановлений старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 17 июля 2019 г., 4 августа 2020 г. об оплате переводчику ФИО1 вознаграждения за услуги перевода по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения заявителя ФИО1 и адвоката Барсуковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области – начальника следственной части ФИО2 от 23 июля 2021 г. об отмене постановлений старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 17 июля 2019 г. и 4 августа 2020 г. об оплате переводчику ФИО1 вознаграждения за услуги перевода по уголовному делу *** указав, что 17 июля 2019 г. и 4 августа 2020 г. следователем ФИО3 были вынесены постановления о выплате ему вознаграждения за услуги перевода по данному уголовному делу в размере *** коп. и ***., которые исполнены не были. 22 декабря 2020 г. УМВД ему было перечислено *** коп. за выполнение услуг по переводу по указанному уголовному делу и стало известно, что 17 ноября 2020 г. следователем вынесено постановление об оплате слуг переводчика на указанную сумму, которое полностью исполнено. Указывает, что не согласен с постановлением следователя от 17 ноября 2020 г., поскольку считает выплаченную сумму за услуги перевода заниженной, указывая, что объему выполненных им работ по переводам соответствует денежная сумма в размере ***., указанная следователем в постановлении от 17 июля 2019 г. Однако постановлением руководителя следственного органа от 23 июля 2021 г. были отменены постановления следователя от 17 июля 2019 г. и 4 августа 2020 г. об оплате ему (ФИО1) вознаграждения за услуги перевода. Считает данное постановление руководителя следственного органа незаконным, поскольку в нем не приведено доводов и норм права, указывающих на необходимость отмены постановлений следователя.

Обжалуемым судебным решением ФИО1 отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление руководителя следственного органа об отмене постановлений следователя от 17 ноября 2019 г. и 4 августа 2020 г. об оплате ему вознаграждения за исполнение своих обязанностей переводчика в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу, нарушает его права и законные интересы на получение в полном объеме оплаты за выполненные переводы. Отмечает, что данное постановление вынесено в рамках осуществления контроля за действиями следователя по расчету в досудебном порядке денежной суммы, подлежащей оплате ему за выполнение переводов по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Считает, что следователем постановлением от 17 ноября 2020 г. необоснованно уменьшен размер оплаты услуг переводчика до *** коп. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Барсукова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Грязнова Е.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области – начальника следственной части ФИО2 от 23 июля 2021 г., которым отменены постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от 17 июля 2019 г. и 4 августа 2020 г. об оплате переводчику ФИО1 вознаграждения за услуги перевода по уголовному делу ***.

Между тем, полномочия руководителя следственного органа, связанные с осуществлением контроля за действиями следователя, как об этом верно указано в обжалуемом судебном решении, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно информации, представленной прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова, уголовное дело в отношении ФИО9у., ФИО10 и других, по которому ФИО1 назначен переводчиком и им оказаны услуги перевода с узбекского языка на русский язык и с русского языка на узбекский язык, 3 августа 2020 г. направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова и с указанного времени находится в производстве данного суда.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции принято верное решение об отказе заявителю ФИО1 в принятии жалобы.

Данное решение не нарушает и не ограничивает конституционные права заявителя, поскольку вопросы о получении денежного вознаграждения за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства по осуществлению перевода, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку суммы, выплачиваемые переводчику, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 октября 2021 г., которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области, начальника следственной части ФИО2 от 23 июля 2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина