Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года, которым производство по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) прокуратуры Куйтунского района по учету и рассмотрению сообщения о преступлении незаконными прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в Куйтунский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Куйтунского района по учету и рассмотрению сообщения о преступлении, связанные с тем, что 03 июля 2019 года он обратился в данный орган с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ о совершенном в отношении него преступлении, где ему отказали в выдаче регистрационного номера, не уведомили о том, куда направили его заявление. Впоследствии он узнал, что 09 июля 2019 года заместителем прокурора Куйтунского района Струнковским Е.С. его заявление о преступлении, оформленное как обращение, было направлено в МСО СУ СК «Тулунский», куда оно поступило только 01 августа 2019 года, когда уже были уничтожены все следы совершенного преступления, а в Роспотребнадзор, Россельхознадзор и Ространснадзор – только 29 сентября 2019 года.

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года производство по указанной жалобе П. прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, нарушающим его конституционное право на судебную защиту. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении суда не дано мотивированных ответов на доводы его жалобы. Полагает, что приобщенной к его заявлению, поданному в прокуратуру 03 июля 2019 года, копии справки из (данные изъяты) ЦРБ было достаточно для того, чтобы прокуроры приняли меры к пресечению преступления. Обращает внимание на то, что прокурор Струнковский Е.С. вместо журнала регистрации сообщений о преступлениях в судебном заседании приобщил листки из журнала исходящей корреспонденции, также ссылается на отсутствие регистрационного номера, под которым зарегистрировано его заявление. В обоснование своей позиции о том, как должны действовать прокуроры при регистрации сообщений о преступлениях, ссылается на положения Приказа Генпрокуратуры от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях». Выражает несогласие с выводами судьи о том, что прокуратурой соблюдены его конституционные права на обращение в государственные органы и получение сведений о результатах рассмотрения обращения. Просит обжалуемое постановление отменить, направить его жалобу на навое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционные доводы заявителя П. заместитель прокурора Куйтунского района Иркутской области Струнковский Е.С. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, ссылаясь на противоречивость выводов в судебном решении.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона соблюдены не были.

Так, по смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ либо отсутствия оснований для проведения судебного контроля.

Как следует из представленного материала, П. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявил о несогласии с оформлением его заявления, поданного в прокуратуру Куйтунского района, как обращения гражданина в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации», п. 3.1, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а не как сообщения о преступлении, ссылаясь на отдельные положения Приказа Генпрокуратуры от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о преступлениях», а также указал на несвоевременность направления поданного им заявления в уполномоченный рассматривать его орган согласно тому же Приказу и неуведомление его о том, куда направлено его заявление.

Рассмотрев в судебном заседании данные доводы по существу, исследовав материалы, подтверждающие и опровергающие их, суд вынес решение, в котором проанализировал положения ст. 144, 140 УПК РФ применительно к принятию должностными лицами сообщения о преступлении и разграничении таковых с письменными обращениями граждан, после чего фактически дал оценку действиям прокурора по рассмотрению и направлению в соответствующие органы заявления П., принятого как обращения.

Таким образом, судом предметно рассмотрены доводы заявителя, установлено отсутствие со стороны органов прокуратуры бездействия по рассмотрению заявления П., вместе с тем, по результатам разрешения жалобы заявителя принято решение о прекращении по ней производства вследствие отсутствия предмета судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции противоречия, свидетельствующие о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, установленным в результате рассмотрения материала, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекли вынесение судебного решения, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судебное решение подлежит отмене, в том числе по процессуальным нарушениям, неустранимым в суде апелляционной инстанции, судебный материал следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя П. подлежит удовлетворению, изложенные в ней доводы должны быть учтены судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2019 года о прекращении производства по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Куйтунского района Иркутской области по учету и рассмотрению сообщения о преступлении, в связи с отсутствием предмета обжалования, отменить, апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова