Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2014 года, которым,-

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, (дата) года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (адрес) от (дата).

Заслушав выступление адвоката Давыдовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (адрес) от (дата).

Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении допущены погрешности и ошибки, а именно его фамилия не склоняется и пишется Шмидт, и никак по другому, в связи с чем, указанные ошибки считает грубейшими, подлежащими устранению. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором (адрес) от (дата)г. по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору (адрес) от (дата)г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание постановлено исчислять с (дата). В срок наказания зачтено содержание под стражей Шмидта К.С. по приговору от (дата) с (дата) по (дата) года.

Согласно протоколу задержания от (дата), ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 ознакомлен с протоколом задержания в присутствии защитника, замечаний к протоколу от участников не поступало (л.м. 36-37).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений и неясностей при исполнении приговора (адрес) от (дата)г.

Вопреки доводам жалобы, правила русского языка не содержат запрета относительно склонения мужских фамилий оканчивающихся на согласные, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются судом апелляционной инстанции безосновательными.

Каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора (адрес) от (дата)г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2014 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья